Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отвод судьи в арбитражном процессе: основания и практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Судебный отвод является процессуальным действием, позволяющим любому гражданину реализовать собственное право на честный и беспристрастный суд и устранить из процесса судью, кандидатура которого вызывает сомнения в вынесении объективного решения.
Судья отстраняется от рассмотрения дела при наличии объективных или субъективных причин, вследствие которых судья может быть заинтересован в результатах дела, а также при наличии сомнений в его беспристрастности.
Объективные причины подтверждаются доказательствами. Факт того что судья рассматривал это дело ранее – соответствующим судебным актом. Факт того, что находится в родстве – соответствующим актом гражданского состояния.
Сложности возникают только при наличии условных оснований, которые трудно доказать, поскольку они основаны на субъективной оценке. К ним относится заинтересованность судьи в результатах дела, отсутствие беспристрастности. Причем и первое, и второе могут быть не только прямыми, но и косвенными. Закономерно законодатель не привел полного или примерного перечня подобных обстоятельств, поскольку в каждом случае такие обстоятельства могут быть различными.
Но все это – в теории. А на практике…
На практике институт отвода судей практически не применяется (особенно со стороны давно практикующих юристов).
Первичная причина редкой подачи данного рода заявлений лежит в том, что вопрос об отводе судьи разрешается тем же судьей, который рассматривает основной спор. Вопрос об отводе судьи рассматриваемого в коллегиальном составе, например, в апелляции или кассации разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Данные правила закреплены в ч. 2,3 ст. 25 АПК РФ. Если есть причины, в силу которых судья в безусловном порядке подлежит замене, то сам судья заявит самоотвод. Если безусловных причин нет, то вопрос о наличии оснований носит дискуссионный, оценочный характер.
Основные причины, по которым клиенты хотят заявить отвод — это то что на их взгляд судья:
-
рассматривает дело долго. На данный довод можно возразить, что, исходя из специфики и сложности дела требуется установление дополнительных фактов, оснований, проверка доводов и возражений другой стороны;
-
не осуществляет тех процессуальных действий, которые просит клиент (не назначает экспертизу, не запрашивает дополнительные документы) или наоборот удовлетворяет требования оппонента (назначает запрашивает и пр.). Аналогично, данный довод является оценочной категорией, а каждое дело индивидуально. К тому же, назначение экспертизы – это право, а не обязанность;
-
судья говорит не тем тоном, не так смотрит, что-либо подсказывает стороне, т.е. еще более оценочное. После введения диктофонной записи судейский состав в лице судей, которые ранее могли сказать «не надо подменять закон здравым смыслом», «встань, когда с судом разговариваешь», «у вас совсем маразм» стали устраивать нам настоящие мастер классы по тому как можно сказать то что повлечет такую же эмоциональную реакцию совершенно корректными лингвистическими формулировками. Если же на обозначенный «мастер класс» не похоже, то тут опять же благодаря все той же аудиозаписи, по мнению автора, больше оснований и перспектив для жалобы в квалификационную комиссию, нежели чем у заявления о самоотводе, которое будет рассматривать тот же самый судья.
Анализ положительных решений
Проще всего добиться отвода судьи при выявлении его связи с участниками процесса. Эта связь необязательно должна быть родственной, основанием для замены судьи могут быть и служебные, и иные отношения.
Родство любой степени, служебная или иная зависимость относятся к объективным и очевидным основаниям, поэтому отказы по ним в судебной практике почти не встречаются. Более того, еще в момент назначения суда или формирования судебного коллектива исключается возможность наличия таких оснований с помощью информационного мониторинга, активно применяемого в современной судебной системе. Но если была допущена ошибка и вам стало известно о связи судьи с представителем противной стороны, заявляйте его отвод и не переживайте: отказа вы не получите.
Положительные решения выносятся и в случаях, когда заявителю известно об участии судьи в рассмотрении этого же дела в прошлом. Процессуальное участие в деле на любой должности и на любой стадии до начала процесса может привести к формированию субъективного мнения и сказаться на объективности разбирательства. Данное основание также признается законом объективным и отказов по нему в судебной практике нет.
А вот с инициацией судебного отвода по другим основаниям спешить не стоит, так как отказ по ним заявители получают в 90% случаев. Важно понимать, что поспешные решения, основанные исключительно на эмоциях, могут иметь для инициатора целый ряд неприятных последствий. В их числе: судебные штрафы, конфликт с судьей, который после подачи ходатайства об отводе, вряд ли сохранит прежнюю беспристрастность по отношению к лицу-инициатору.
Часть 1 ст. 21 апк рф содержит семь оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 1 настоящей статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК 2002 г. является недопустимым. Данное основание состоит из двух неотъемлемых частей. Во-первых, судья участвовал в рассмотрении этого же дела также в качестве судьи. Во-вторых, повторное участие судьи в соответствии с требованиями АПК 2002 г. недопустимо. Оба этих обстоятельства должны быть в совокупности, что означает, что п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ должен толковаться вместе со ст. 22 Кодекса, которая предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно названной статье:
— судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;
— судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора;
— судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора;
— судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Несложно заметить, что закон делает исключение, не вводя запрет на повторное рассмотрение судьей дела по той же инстанции, по которой он рассматривал это же дело после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. Следовательно, если суд кассационной либо надзорной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, то оно может быть передано для рассмотрения тому же самому судье, что не будет являться основанием для отвода судьи (при условии, что вышестоящий суд не указал о необходимости передачи дела на рассмотрение в другом составе). Если арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, то с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в ч. 1 ст. 18 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем именно по этому основанию лица, участвующие в деле, заявляют отводы чаще всего.
В некоторых судах, судебных составах преобладает другая практика: после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение оно передается другому судье для рассмотрения. Повторим, что при передаче дела тому же судье после отмены решения для рассмотрения по первой инстанции нет оснований для отмены только на основании данного факта.
Пункт 1 ч. 1 комментируемой статьи носит отсылочный характер. Во-первых, отсылает к ст. 22 Кодекса, устанавливающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела; во-вторых — к п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, предусматривающему возможность при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение его разбирательство новым составом судей.
Отвод судьи по п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ может иметь место, например, при участии того же судьи, который рассматривал данное дело по первой инстанции, в рассмотрении дела в апелляции, иными словами, во всех случаях, где действует ст. 22 АПК РФ. Однако если при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящая судебная инстанция указала на рассмотрение дела в другом составе судей (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ), то дело должно быть передано другому судье. Передача дела тому же судье, который рассматривал первоначально дело, является нарушением и может быть основанием для отвода судьи.
3. Следующие два основания для отвода судьи, предусмотренные в комментируемой статье, связаны с его предыдущей деятельностью:
— при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля (п. 2 ч. 1). Так, многие судьи назначаются из числа помощников судей; последние считаются кузницей судейских кадров. Точно так же ранее судья мог быть прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, экспертом, переводчиком или выступал по делу свидетелем. Дальнейшее его участие в рассмотрении дела в качестве судьи может породить сомнения в его беспристрастности. Следует сказать, что «прокурор» — понятие собирательное, в процессах чаще всего участвуют заместители прокурора, его помощники, начальники отделов и управлений прокуратуры, и все они обладают статусом прокурора;
— судья подлежит отводу, если он при предыдущем рассмо��рении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1).
Для отвода судьи на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: 1) должность (прокурор, судья иностранного суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, представитель, эксперт, переводчик) либо статус (свидетель, судья третейского суда или арбитража); 2) участие в рассмотрении дела в соответствующем качестве.
4. Следующее основание для отвода судьи — наличие родственных отношений с лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). При этом АПК 2002 г. не уточняет степень родства, позволяющую говорить о возможности отвода судьи. Закон говорит не о близком родстве, а о родстве как таковом; в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, ибо сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи. Поэтому при толковании рассматриваемого основания отвода судьи неприменимо понимание близких родственных отношений, используемое в семейном праве. В семейном праве отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу. Применительно к процессуальному институту отвода родство несет в себе другое значение: возможность возникновения сомнения в беспристрастности судьи в связи с участием в процессе его родственников, родственников его супруга. Не имеет значения и то, поддерживаются ли родственные отношения или нет.
В рассматриваемом пункте ч. 1 комментируемой статьи говорится не только о родстве, но и о процессуальном положении субъектов, связанных родством: с одной стороны, это суд, с другой — лица, участвующие в деле, их представители.
В силу ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Говоря о представителях, АПК 2002 г. имеет в виду все виды представительства, возможные в силу российского процессуального законодательства.
Особо следует подчеркнуть, что при наличии родственных отношений между судьей и представителем лица, участвующего в деле, отводу подлежит судья, а не представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 АПК РФ по основаниям, указанным в п. 1 — 4 ч. 1 этой же статьи, могут быть отведены не только судьи, но и арбитражные заседатели.
Комментарий к статье.
1. Комментируемая статья содержит порядок заявления о самоотводах и об отводах.
Самоотвод — это обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. На указанных лиц возлагается обязанность заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены судебного акта (решения, определения, постановления) арбитражного суда.
Отвод — это право участников арбитражного процесса. Право заявить отвод могут лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица, прокурор, представитель и т.д.) по основаниям, перечисленным в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. По инициативе арбитражного суда отвод может быть заявлен в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
2. По форме отвод может быть двух видов: устным и письменным. Устный отвод заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод в виде отдельного документа приобщается к материалам дела. В случаях, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде протокол не ведется, то устное заявление об отводе судьи и порядок его разрешения излагаются в определении арбитражного суда по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 25 АПК РФ.
По общему правилу мотивированное заявление о самоотводе или отводе в арбитражном суде должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе возможно только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
3. С целью недопущения злоупотребления процессуальными правами и неуважения к суду, затягивания рассмотрения спора не допускается повторное обращение с заявлением об отводе по тем же основаниям и тем же самым лицом.
Кто может принимать участие в арбитражном процессе?
Среди субъектов арбитражного процессуального отношения мы прежде всего выделяем арбитражный суд — орган, осуществляющий правосудие, а также всех иных субъектов процесса, которые участвуют в рассмотрении гражданского дела. Участники арбитражного процесса — это те субъекты, чьи действия могут способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора, защите прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов.
Правовое положение всех этих лиц неодинаково. Истец возбуждает дело для того, чтобы защитить свои кем-либо нарушенные права или охраняемые законом интересы; третье лицо вступает в дело на тот случай, если после рассмотрения дела ему придется отвечать по регрессному иску, который может предъявить к нему ответчик; эксперт оказывается вовлеченным в процесс в связи с тем, что суд вынес определение о назначении экспертизы и поручил проведение экспертного исследования именно ему; прокурор вступает в дело в связи с необходимостью защитить общественные интересы; свидетель вызывается в суд для дачи показаний по делу; ответчик вызывается в суд в связи с исковым заявлением, в котором его обвиняют в неисполнении своей обязанности.
Что делать, если в процессе участвует ненадлежащая сторона?
Возможны случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, которому спорное право не принадлежит, а в качестве ответчика привлекается то лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску. В подобных случаях в процессе участвуют ненадлежащие стороны.
Ненадлежащий истец — это лицо, в отношении которого исключено существовавшее в момент возбуждения дела предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом интереса при наличии предположения о нарушении ответчиком спорного права.
Ненадлежащий ответчик — это лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности перед истцом.
Порядок замены ненадлежащей стороны установлен ст. 36 АПК РФ. Условия замены ненадлежащего истца или ответчика различны.
Замена ненадлежащего истца может произойти по инициативе самого арбитражного суда. Однако в любом случае на замену требуется согласие ненадлежащего истца выйти из процесса и согласие надлежащего истца вступить в процесс.
Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо. Если ненадлежащий истец согласился выбыть из процесса, а надлежащий не дает согласия на вступление в процесс, то суд должен прекратить производство по делу вследствие отказа первоначального истца от иска. Если ненадлежащий истец отказался выбыть из процесса, а надлежащий истец не дал согласия на вступление в процесс, то, рассмотрев дело по существу с ненадлежащим истцом, арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска.
Для замены ненадлежащего ответчика его согласие не требуется, однако требуется согласие истца. В случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом арбитражный суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Второй ответчик имеет интерес к делу прямо противоположный тому, какой был у первоначального ответчика, поэтому их нельзя рассматривать в качестве соответчиков.
Новым лицам, участвующим в деле в качестве предполагаемых надлежащих сторон, необходимо дать время на подготовку к вступлению в процесс, который в данном случае должен начинаться с самого начала.
Основаниям для отвода арбитражного заседателя посвящена ч. 3 ст. 21 Кодекса. Согласно ей арбитражный заседатель подлежит отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 — 4 ч. 1 статьи. Пункты 5 — 7 ч. 1, как и ч. 2 ст. 21 АПК РФ, в качестве оснований для отвода арбитражного заседателя в статье не названы. Более того, в ч. 4 ст. 19 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 21 Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя.
Ограничение оснований, по которым арбитражный заседатель не может быть привлечен к делу, по сравнению с основаниями, установленными для судьи, представляется необоснованным и противоречащим роли арбитражного заседателя в арбитражном процессе. Согласно ч. 5 и 6 ст. 19 Кодекса при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.
Отсюда следует, что требования, обеспечивающие справедливое, объективное и беспристрастное рассмотрение дела, в одинаковой степени должны относиться как к профессиональному судье, так и арбитражному заседателю. Не может участвовать в рассмотрении дела арбитражный заседатель, если имеются указанные выше обстоятельства, препятствующие этому и перечисленные в п. п. 5 — 7 ч. 1 ст. 21 Кодекса в отношении судьи. Как и для судьи, эти обстоятельства должны быть основанием для отвода арбитражного заседателя. Даже для помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика, то есть лиц, не участвующих в принятии судебного акта, основания отвода одинаковы с основаниями отвода судьи (ч. 1 ст. 23 Кодекса).
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в ст. 21 Кодекса и установления единых оснований для отвода судьи и арбитражного заседателя.
Отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. При наличии оснований, указанных в Кодексе, соответствующее лицо обязано заявить самоотвод. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен по инициативе суда.
Представляется необходимым установить, что отвод судьи и арбитражного заседателя при наличии для этого оснований может быть рассмотрен по инициативе арбитражного суда. Примером, подтверждающим такую необходимость, может служить дело, поступившее на рассмотрение одного из арбитражных судов, по которому в качестве арбитражного заседателя был предложен работник организации, являющейся стороной по делу, о чем второй стороне было известно. Заявления об отводе и заявления о самоотводе арбитражного заседателя к началу рассмотрения дела по существу подано не было.
Статья 23 АПК РФ. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (действующая редакция)
1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.
«А мы судье отвод заявим!» Уверены?
Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.
Возможность отвода предусмотрена:
- в гражданском процессе — статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.
В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст. 16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод. Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.
- в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.
Пример №1. Судья Арбитражного суда Алтайского края Иванов И.И. не вправе принимать участие в разбирательстве спора между двумя ООО, учредителем одного из них является бывший судья того же арбитражного суда. Когда данный учредитель работал в арбитраже, Иванов И.И. работал помощником и находился у него в прямом подчинении.
Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.
К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.
Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.
- в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.
Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.
К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.
- в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.
Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.
Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда. При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.
Во всех перечисленных процессуальных нормах есть еще одно обстоятельство, которое является безусловным к отводу судьи: наличие данных о его заинтересованности в исходе дела. Такое основание наиболее часто фигурирует в заявлениях об отводе судей. Заинтересованность может быть явной, личной, прямой или косвенной – во всех перечисленных случаях судья обязан самоустраниться или удовлетворить заявления об отстранении, поступившие от других лиц.
Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах
Основания отвода, предусмотренные в ч. 1 ст. 21 АПК РФ, распространяются на весь состав суда, включая судей, действующих не на профессиональной основе, — арбитражных заседателей.
Если в отношении беспристрастности арбитражного заседателя имеются сомнения такого же рода, с какими законодатель связывает отвод профессионального судьи, он не может находиться в составе суда, рассматривающего соответствующее дело. При этом, по смыслу ст. ст. 21, 24 и 25 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности арбитражного заседателя, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, — решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.
См.: Постановление КС РФ от 25.03.2008 N 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг».
Степень родства, достаточная для того, чтобы считаться основанием для отвода, АПК РФ не установлена, действующее законодательство также не дает определения слову «родственник». Следовательно, основанием отвода может служить любая степень родства (двоюродные братья, сестры и др.), в том числе некровного (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и др.).
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 31 мая 2007 г. N 27О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙСУДЕЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ СУДЕЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИК ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Российской Федерации, Федеральный конституционный «О судебной системе Российской Федерации», Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Кодекс судейской этики определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия.Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.Изучение и анализ гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, постановлений Совета судей Российской Федерации, решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации показывают, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения судьями требований закона и правил судейской этики.Изучение судебной практики показало, что, рассматривая заявления на решения квалификационных коллегий судей, суды испытывают определенные трудности при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, от действий, не влекущих дисциплинарную ответственность.В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:1.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, а решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по указанному вопросу — в соответствующих верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов.Рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков отнесено Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» и пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия.Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки Верховному Суду Российской Федерации определяется Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких решений за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.2. По смыслу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.3.
Порядок подачи заявления
Процедура может осуществляться со стороны любого из участников. Она предполагает замену одного судьи на другого из арбитражного суда.
Отвод судьи в административном процессе регулируется ст. 21-25 АПК РФ. В ст. 24 можно прочесть, что отвод должен быть обязательно мотивирован. Это значит, что потребуется предоставить убедительные доказательства того, что основание действительно имеет место.
Это разрешено делать только до начала производства по делу либо уже после этого, но только в случае, когда основания были выяснены тогда же.
Когда отвод судьи арбитражного суда был заявлен, все участники процесса вправе высказаться по этому поводу, как и само должностное лицо, в отношении которого был заявлен отвод, если оно желает это сделать.
Данный вопрос решается самим председателем суда, а в случае, когда дело рассматривается коллегиально, — коллегией после того, как было проведено голосование. Далее выносится постановление по этому поводу.
Чтобы отвод судьи по административному делу прошел успешно, нужно правильно составить заявление. О том, как это сделать, поговорим в следующем разделе.
Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет, а Высший Арбитражный Суд РФ не разъяснил, какими средствами можно в процессе доказать наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
Обычно, такие доказательства в понимании арбитражного процесса найти невозможно, а удовлетворительная правоприменительная практика отсутствует. Неужели, на этом поставлена точка и выразить судье свое недоверие мы не можем? На самом деле, мы всего-лишь не можем заменить судью… А так ли нужна эта замена? Если мы говорим об Арбитражном суде г. Москвы, то судья будет заменен (заменена) на своего (свою) коллегу из этого же судебного состава. Новый судья, вероятно, будет рассматривать спор исходя из сложившейся правоприменительной практики данного судебного состава. Снова отвод судье?
Заявляя отвод судье необходимо показывать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела – законным, и, что это очевидно для стороны или сторон арбитражного спора. Цель – не замена судьи. Используя институт судебного отвода, я получаю единственную возможность прямо, полно и мотивированно высказать свою неудовлетворенность подходом судьи к рассмотрению дела. Других процессуальных возможностей открыто обратиться к суду с аналогичными доводами не предусмотрено. Более того, в ряде случаев, судьи, хоть, в какой-то части, но прислушиваются к грамотно сформулированным аргументам. Да, и, в дальнейшем, при пересмотре судебного акта, на заявление об отводе будут обращать внимание вышестоящие судьи.
Таким образом, судебный отвод заявляется с целью выразить недоверие судебному составу или конкретному судье.
Безусловно это не призыв к действиям всех сторон процесса, недовольных поведением и ведением арбитражного дела судьи заваливать арбитраж жалобами. Более того, по опыту работы могу сказать, что абсолютное большинство спорящих сторон и их представителей не удовлетворены судом по причине собственного незнания и непонимания норм процессуального и(или) материального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Лично, я заявляю отвод в исключительных случаях (по моей статистике, это примерно 1 раз в год, при ведении за 1 год порядка 50-60 арбитражных споров).
Что не может быть основанием для отвода судьи
Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, прописан достаточно четко, поэтому несложно выделить обстоятельства, которые не являются основаниями для отвода судьи или арбитражного заседателя:
- Дело уже рассматривалось в суде, однако после обжалования решения направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указать, что процедура рассмотрения дела должна проводиться коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Однако если такого указания нет, дело может быть направлено тому же судье, который рассматривал его в первой инстанции — действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов.
- Имеется информация о том, что в арбитражный суд поступило внепроцессуальное обращение по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда.
Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода. Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 22 АПК РФ).