Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Адвокат по наследству: как отказать в обязательной доле наследства?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Не все ближайшие родственники получают наследство, даже если родство будет доказано. Например, дети, на которых человека лишили родительских прав, проживающие в другой семье — усыновленные при жизни биологического отца или матери. Есть и исключения: по договоренности с усыновителями могут быть сохранены правоотношения с одним из родителей либо их родственником.
Еще одна интересная категория — наследники по трансмиссии. Это ближайшие родственники прямого наследника. В случае с обязательными долями они не получат ничего от человека, который умер вскоре после завещателя, не успев принять наследство. Кроме того, внуки и правнуки наследодателя также не претендуют на обязательную долю, даже если их родителей тоже не стало до открытия наследства.
Ст. 1117 ГК РФ позволяет признать наследников «недостойными», это касается и обязательной доли. Это происходит в случае, когда в судебном порядке доказаны умышленные противоправные действия по отношению к завещателю или его наследникам. То же касается людей, которые должны были содержать умершего, но уклонялись от обязанностей.
Отказ от обязательной доли в наследстве
Право на обязательную долю не может переходить к иным лицам. Это правило установлено ГК РФ. Супруги, несовершеннолетние дети, отец с матерью, нетрудоспособные иждивенцы обладают правом на обязательную долю. Цель запрета — обеспечение собственностью вышеупомянутых преемников. Поэтому не получится воздержаться от обязательной части в наследстве в пользу определенных лиц. Однако, если указывать таких лиц вы не будете, то такой вариант весьма вероятен.
Если наследник не желает получить обязательную долю по наследству, то он может отказаться от нее, но только безоговорочно. В этом случае его доля достанется наследникам по завещанию или наследникам по закону.
Оформление наследства — довольно сложная тема, в которой вам помогут разобраться специалисты по наследственным делам.
Отстранение от наследования по закону
Если при жизни наследодатель вправе оставить любые распоряжения в отношении своего имущества, то после смерти он уже не в состоянии защитить свою собственность. Поэтому действующее законодательство предусматривает ряд случаев, когда наследники могут быть лишены права наследования по закону. Очевидно, что такие судебные дела инициируют лица, заинтересованные в получении наследства. Ст.1117 ГК РФ рассматривает три таких ситуации:
- мать или отец теряют свои права, если в свое время их лишили родительских прав по решению суда;
- дети не имеют права наследовать за родителем, если проявили злостное уклонение от обязанности содержать их;
- признаются недостойными и лишаются возможности получить имущество умершего родственники, совершившие в отношении наследодателя или других наследников противоправные действия, способствующие получению наследства или увеличения своей доли.
Из трех перечисленных случаев, пожалуй, только первый практически не требует доказывания. Если нотариус получает информацию о факте лишения родительских прав, он на основании закона исключает лицо из круга наследников. В остальных ситуациях суд принимает решение по иску заинтересованного лица.
Сколько составляет обязательная доля?
Размер обязательной доли составляет не менее 1/2 доли, которую наследник получил бы по закону. Например, если гражданин завещал все имущество единственному сыну, но у него при этом остались родители-пенсионеры, то они имеют право на получение наследства по 1/6 каждый, а сын тогда наследует 2/3.
Обязательная доля выделяется из имущества, которое не было завещано. Если такого имущества недостаточно, тогда доли, полагающиеся наследникам по завещанию, могут быть уменьшены.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным с��дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пун��та. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его не��ействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
Виды наследственных споров
В роли участников споров часто выступают родственники и лица, претендующие на часть наследства. Иногда в завещании указаны другие граждане, что часто приводит к судебным спорам и попытке опровержения последней воли усопшего. Сложность судебных споров обусловлена многогранностью таких процессов. Основные виды:
- оспаривание завещательного документа усопшего
- восстановление периода, отведенного для получения наследства
- несогласие наследополучателей с распределением материальных ценностей
- спор в отношении претендентов
- несогласие по поводу личности управляющего наследуемым имуществом
- обжалование действий нотариуса
- прочие споры
Чаще всего в суде рассматриваются вопросы наследования и продления срока, отведенного для официального оформления.
Инструкция к действию
Для разрешения вопросов, касающихся наследства, необходимо разработать и придерживаться правильной стратегии. Для получения своей доли рекомендуется следовать такой инструкции:
- Оформите заявление и информируйте о своем намерении заинтересованных лиц. Для этого нужно знать законы РФ и грамотно заполнить документ. В нем должны приводиться актуальные аргументы и ссылки на имеющиеся бумаги. Важно заранее подготовить справки, заключения и иную документацию, необходимую для получения доли в наследстве. При информировании других участников поясните свои пожелания и приведите обоснования.
- Попытайтесь мирно урегулировать вопрос. Наследственные споры решаются быстрее, когда перед глазами участников имеется бумага с подробным описанием притязаний и документальной базой. Зачастую проще договориться, чем тратить время и нервы на дальнейшие разбирательства.
- Выберите юриста. Если не удалось устранить проблему мирным путем, обращайтесь в суд. Во избежание ошибок стоит привлечь юриста для консультации и успешного решения наследственных споров. Специалист помогает собрать документы и информирует по «подводным камням» в решении вопроса.
- Передайте данные и документальную базу юристу. Эксперт изучает полученные бумаги, анализирует данные и вероятность победы в суде. Даже при самостоятельной защите интересов мнение юриста будет полезным и повысит вероятность успеха.
- Оформите иск. Составлением заявления должен заниматься адвокат со стажем. При самостоятельном оформлении лучше взять образец и следовать установленным правилам при заполнении. Важно помнить, что срок исковой давности равен трем годам, но на принятие наследства дается только полгода. По истечении этого периода придется просить о продлении срока и подтверждать уважительность просрочки.
- Получение решения. Привлечение юриста позволяет избежать посещения суда, ведь во всех заседаниях участвует представитель. После опроса и изучения всех документов суд берет паузу и выдает решение. Итоговый документ выдается в канцелярии.
При несогласии с принятым решением необходимо обратиться в вышестоящий суд. В случае победы родственники не всегда торопятся выполнять решение судебного органа. В подобных ситуациях придется обращаться к судебным приставам.
Когда можно НЕ идти в военкомат, если получил повестку
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин вправе не являться по повестке при наличии уважительных причин, которые должны быть документально подтверждены.
К ним относятся:
- Заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;
- Тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;
- Препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;
- Иные причины, признанные уважительными.
Можно ли отказаться от обязательной доли наследства
Социально уязвимая категория граждан находится под особой защитой государства, поэтому для отказа от наследства обязательной доли понадобятся веские основания.
Закон не допустит ухудшения положения наследников льготных категорий, не позволяя клиентам отказываться от собственности умершего в пользу других. Даже если отказ будет согласован, это происходит в исключительных обстоятельствах, когда претендент на обязательную долю не имеет потребности ни в имуществе, ни в средствах умершего.
Вопрос передачи собственности решается в судебном порядке, если:
- Наследник не сможет заботиться о получаемом объекте (например, при наследовании недвижимости, дома, земли).
- Расходы на обслуживание и хранение имущества превышают его стоимость, или признаны наследополучателем как непосильные затраты.
- Имеется положительное решение от органов опеки в ответ на просьбу разрешить отказаться от приобретаемой собственности.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2011 г. ее отцом было составлено завещание на имя ответчика Михайлова Алексея, 25.01.2011 г. матерью истца было оставлено завещание на имя ответчика Михайлова Ивана.
28.04.2011 г. умерла мать истца, 07.11.2011 г. умер отец истца. В наследственную массу после смерти родителей входит квартира.
На момент открытия наследства как после смерти отца, так и после смерти матери истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем истица полагает, что независимо от существа завещания имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своих родителей, просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире.
Истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Михайлова А. в суд явился, иск не признал, указав, что истец не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку не входит в круг лиц, определенных законом, на которых распространяется право требования обязательной доли в наследстве. Дополнительно указал, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства.
Представитель ответчика Михайлова И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства являлся трудоспособным лицом, кроме того, указал, что ответчик совместно со своей матерью и наследодателем до момента смерти проживали в спорной квартире, которая является для ответчика единственным местом жительства, в то время как истцу принадлежит по праву собственности 1/4 доля в иной квартире.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2011 г. умерла мать истицы. При жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 25.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Степновой П.Т. согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, она завещает ответчику Михайлову Ивану.
После смерти матери истца нотариусом г. Москвы Степновой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершей, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).
На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).
07.11.2011 г. умер отец истца. При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 10.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Иваненко Т.А., согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему он завещает ответчику Михайлову Алексею.
После смерти отца истицы нотариусом г. Москвы Белицкой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершего, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).
На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).
Отказ невозможен, если…
Лишь в крайних случаях отказ невозможен, когда:
- преемник является обязательным (ГК России №1149 и №1156);
- ситуации, указанные в ГК России (ст.№1121);
- имущество является выморочным.
Второй вариант предусматривает безусловную форму отказа. Однако оформить это на конкретного наследника, состоящего в списке завещания, нельзя, т.к. наследодатель предупредил такой исход и лично указал замену главному преемнику.
Отметим, что выморочная собственность, это та доля имущественной массы завещателя, передаваемая в пользу государства. Происходит это в ситуации, когда никто из родственников не стал претендовать на наследие или написал безусловный отказ. Как правило, это происходит, если:
- нет правопреемников;
- преемники лишились наследственного права;
- завещание признано ничтожным;
- отказ всех наследников принимать собственность наследодателя.
Изменение решения по отказу
Правопреемники наследодателя имеют право по собственным соображениям написать отказную от гарантированной части состояния. Тогда эта доля не будет принято во внимание, и разделение имущества будет осуществляться между лицами, указанными в завещательном документе.
Часто в связи с этим юристам портала задают вопрос – можно ли написать отказ, а потом аннулировать его? Законодатель не определил такого права. Следовательно, сделать это невозможно. Исключительные случаи приведены в прошлых разделах.
Обратите внимание, что отказ могут писать абсолютно все наследники, в т.ч. нетрудоспособные, т.к. в связи с предстоящими расходами по вступлению и переоформлению имущества, человек может не справиться. Тем не менее, есть наследники, которые и, не работая, чувствуют себя финансово стабильными. К примеру, родители и жена/муж могут стать обязательными наследниками, если посчитают нужным.
Отказ в выделении обязательной доли или ее снижение
Понятие «обязательности» подразумевает, что лицо не должно что-то получить. При наследовании ему должна достаться определенное количество имущества. Желание наследодателя не учитывается. Казалось бы, достаточно подать иск, представив документы, подтверждающие право на получение обязательной доли в наследстве.
На деле ситуация обстоит иначе. Обращение в суд не значит, что часть будет выделена. Суду позволительно не только уменьшить долю, но и не выделять ее. Исследуется материальное положение правопреемников. Если претендующий достаточно обеспечен и не нуждается в части имущества покойного, а финансовая ситуация других лиц плачевна, велика вероятность того, что суд откажет. Подобная ситуация складывается при наследовании недвижимости, на которой постоянно проживали наследники по завещанию, и которой не пользовался претендующий правопреемник. Аналогичные обстоятельства учитываются при наследовании движимого имущества. Суд изучит взаимоотношения, сложившиеся между наследодателем и наследниками, их родственные связи. Если покойный не указал то или иное лицо при волеизъявлении, причиной могут быть конфликтные отношения.
Нюансы обязательной доли
Что нужно знать человеку, претендующему на обязательную долю по завещанию:
- На выделение обязательной доли не требуется согласия остальных преемников наследства.
- Совместное проживание с наследодателем на условиях, например, гражданского брака, не дает права на обязательную долю (действительно при условии, что сожитель не являлся по отношению к умершему нетрудоспособным иждивенцем).
- Право на обязательную долю не наследуется.
- Суд может принять решение об отказе в обязательной доле, признав преемника недостойным наследником.
- Дети наследодателя, усыновленные другими лицами при жизни родителя, теряют право на наследование его имущества (исключение – случаи сохранения правоотношений с биологическим родителем с согласия усыновителя).
- Дети наследодателя, усыновленные другими лицами после смерти родителя, сохраняют право на наследование его имущества (список лиц, имеющих право доступен здесь).
- От обязательной доли нельзя отказаться.
Оформление обязательной доли
Согласно положению ст. №1153 ГКРФ, оформление обязательной доли наследства производится по установленным правилам:
- Первым шагом, гражданину, являющимся обязательным наследником, следует выяснить, составлял ли покойный завещание. Если да, то потребуется установить, у какого нотариуса оно хранится. Сделать это можно в городской или региональной нотариальной палате, подав туда официальный запрос. Сделать это следует в 6-месячный срок с момента открытия наследственного дела.
- Далее нужно явиться к нотариусу, ведущему наследственное дело, и предъявить ему заявление о принятии наследства с комплектом сопутствующих документов.
- После рассмотрения поданных бумаг, нотариус выдаёт обязательному наследнику документ, свидетельствующий о его праве на определённую долю в общей массе наследуемого имущества.