Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно п. 1) статьи 2 АПК РФ первой задачей судопроизводства в арбитражных судах законодателем названа защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и других субъектов правоотношений в сфере экономической деятельности.
Добросовестность – обязанность каждого
В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А злоупотребление процессуальными правами влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В частности, суд может:
- отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ);
- отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Но, несмотря на это, стороны или не задумываются об оценке судом их процессуальных действий или недооценивают последствия желания насолить оппоненту в споре.
Обстоятельства возникновения «ненадлежащего истца»
В результате заблуждений обратившегося сложилась следующая картина:
- в конкретной ситуации у заявителя не было законных оснований для подачи жалобы, так как фактически его интересы не были затронуты;
- гражданин подал прошение с просьбой о правовой защите иной стороны, хотя, в действительности он не мог это делать. Например, родителя написали заявление от имени своего ребенка, так как полагали, что это правильно. Но в определенных ситуациях, подросток должен самостоятельно подавать обращения;
- проситель не обладает гражданской дееспособностью и не имеет статуса эмансипированного. Такие варианты возможны, во-первых, когда жалобщик – несовершеннолетнее лицо (имеются исключения из правил, они учитываются в каждом конкретном случае). Во-вторых, человек признан недееспособным, например, по причине психического заболевания.
Ненадлежащая сторона с юридической точки зрения не имеет правовых оснований быть заявителем, следовательно, она не может участвовать в рассмотрении вопроса.
Удар второй по хитрецу (лжецу):
В соответствии с вновь изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 года No 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу No А65-6755/2017 позицией, вновь открывшимся обстоятельством является также недобросовестное поведение стороны в деле. Судебная коллегия по экономическим спорам указала следующее:
«Приняв возражения общества, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.
По мнению судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.
Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными.
В связи с тем, что в обжалуемых судебных актов содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отмене определения от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам».
Таким образом, новым вновь открывшимся обстоятельством Верховный Суд Российской Федерации признал недобросовестное поведение стороны. Определение принято в полном объёме 11.03.2021. Три месяца для подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает соответственно 11.06.2021.
Мной уже подано целых три заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недобросовестным поведением стороны.
Уважаемый коллеги! У Вас не менее месяца на принятия решения и подачу таких же заявлений. Дерзаем!
И да убоится нас противная сторона!
Особенности заявления о подделке
Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.
Грубо нарушает закон или этические нормы: пишите жалобу
Предвзятость судьи — повод заявить отвод, затягивание — просить об ускорении, но в обоих случаях есть возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалоба на судью может повлиять на судопроизводство в трех случаях.
Первый — возникает волокита, а заявление об ускорении не помогло: судья так же систематически откладывает дело и делает перерывы без объективных причин. Тем более если заявление об ускорении не обеспечило разумные сроки рассмотрения спора.
Второй — судья и сотрудники аппарата препятствуют участнику дела в осуществлении прав, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела, но влияют в целом на его исход. Например, не дают ознакомиться с материалами дела, не выдают копии судебных актов.
Третий — судья грубо нарушил закон или этические нормы. Например, оскорблял заявителя или консультировал оппонента.
Чтобы жалобу удовлетворили, необходимо собрать доказательства противоправного поведения судьи. Наложение дисциплинарного взыскания — серьезная мера воздействия на судью, поэтому голословные утверждения не положат в основу таких решений.
Комиссия, которая рассматривает жалобы, может запрашивать материалы, которые связаны с проверкой. Заявителю целесообразно предоставить все сведения, которые у него есть, так как материалы дела могут не содержать всей информации. Например, предоставить аудиозапись заседания: если ее нет, утверждения о недостойном поведении судьи посчитают недоказанными.
Жалоба должна содержать только факты, которые связаны с поведением судьи, на основании доказательств, с указанием ссылок на нарушенные нормы права или Кодекса судейской этики. Не включайте в жалобу эмоциональную оценку его действий.
При реализации своего права нельзя допускать оскорбительных высказываний, угроз и других выражений, которые могут воспринять как неуважение к суду либо ненадлежащее поведение заявителя. Использование нецензурной лексики или оскорбительных слов приведет к тому, что жалобу вернут без рассмотрения.
Иногда жалоба не влечет за собой дисциплинарное взыскание, так как формально оснований, которые указаны в ней, недостаточно для наказания. Однако сам факт подачи, особенно если есть другие жалобы, может указать судье на необходимость более строго соблюдать нормы поведения и права участников процесса. На обязательность соблюдения законодательства судье может указать и председатель в профилактической беседе. В таких случаях жалоба может повлиять на поведение судьи с позитивным эффектом для рассмотрения дела.
Возможна ли замена ненадлежащего истца
В ГПК РФ присутствует только положение, касающееся осуществления замены ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего истца правовыми нормами не определена.
Решение данной проблемы зависит от характера сложившейся ситуации:
- иск подан лицом, которое не может выступать в качестве истца по делу. От действительно пострадавшей стороны заявления не поступало. Если ненадлежащий истец согласится с таким статусом и добровольно выйдет из процесса, а лицо, которое должно участвовать в деле вместо него, подтвердит свои претензии, замена участника судопроизводства производится судебным решением;
- ненадлежащая сторона возражает против выхода из дела, а надлежащая намерена отстаивать свои права. В такой ситуации надлежащий истец привлекается к участию в судопроизводстве в качестве третьего лица, выдвигающего личные требования относительно предмета спора. Скорее всего, ненадлежащему заявителю в удовлетворении иска будет оказано. В отношении третьего лица суд примет решение, основываясь на материалах дела;
- ненадлежащий истец не заинтересован в дальнейшем продолжении разбирательства, а надлежащий никаких требований не выдвигает (либо установить такое лицо не удалось). Дело подлежит прекращению в связи с отказом стороны процесса от заявленных требований;
- надлежащий заявитель неизвестен или отказывается от участия в заседании, а ненадлежащий продолжает настаивать на своем. Суд выносит решение об отказе у удовлетворении требований заявителя.
Следует еще раз подчеркнуть, что по закону суд не обязан менять истца на надлежащего. Истец может остаться прежним, но решение по спорному вопросу будет вынесено не в его пользу.
Введение понятия «частной собственности», распространение рыночных отношений между субъектами различных форм деятельности, применение договорных обязательств между юридическими и физическими лицами, после распада Союза, потребовали скорейшего внедрения судебно-правового поля, для решения спорных вопросов.
Институт гражданского процессуального права в нашей стране, ежегодно увеличивает количество принятых исковых обращений/заявлений и рассмотренных дел. Частный порядок и подача обращения в суд для:
- Защиты гражданских прав и законности.
- Решения спорных вопросов с наследством и правами на собственность.
- Взыскание задолженности.
- Компенсации причиненного вреда здоровью, имуществу и морально-душевных страданий.
Прогнозируется продолжение дальнейшей высокой активности истцов и заявителей, благодаря популяризации данного вида решения спорных вопросов. Уменьшение проволочек и бюрократических препятствий. Наличие в свободном доступе электронной базы с прецедентами по уже вынесенным делам и доступные услуги опытных юристов. Все это способствует развитию цивилизованных правовых отношений.
Наступающая ответственность
Согласно российскому законодательству у истца отсутствует фактическая ответственность за предъявление к ответчику необоснованных требований, особенно в гражданских делах.
Согласно ст. 99 ГПК РФ ответчик может обратиться в суд с требованием к истцу о компенсации за потерю времени, а также о возмещении судебных расходов, которые возникли из-за участия в рассмотрении необоснованного иска.
На практике получить компенсацию практически никогда не удается. Суды основываются на том, что если истец действовал добросовестно и просто заблуждался, то его действия нельзя отнести к злоупотреблению правом на судебную защиту.
Соответственно истец имел полное право заявлять в суде все факты и обстоятельства, даже если в дальнейшем суд признал их не соответствующими действительности.
Подача иска о возмещении убытков, связанных с участием в деле, иск по которому был признан необоснованным – второй способ защиты ответчиком своих интересов.
Применяется он чаще в арбитражных судах, так как убытки представителям бизнеса доказать несколько проще. При этом реально взыскание, например, упущенной прибыли происходит крайне редко.
Утверждения истца, сделанные в суде при условии, что они не являются клеветой или оскорблением не могут привести к его ответственности.
Аналогично, если при подготовке к судебному заседанию сторона истца указала в заявлении сведения, которые суд впоследствии признал несоответствующими действительности, то это не будет считаться распространением ложной информации.
В настоящее время от необоснованных исков существует в России достаточно мало реальных средств защиты.
Действующее законодательство, особенно касающееся гражданского права, хоть и предусматривает возможность ответчика получить определенные компенсации, но не предусматривает действенных мер противодействия принятию таких исков судами.
А доказать недобросовестность истца и факт злоупотребления правами практически невозможно.
Недобросовестность – материально-правовая, проблемы доказывания – процессуальные
В Постановлениях 12505/11 (Далее для краткости будем называть это делом Кировского завода) и 14989/11 (Далее – дело Системы) Президиум ВАС, как представляется, целый ряд важнейших выводов по вопросам доказывания, которые неизбежно окажут сильное влияние на правоприменительную практику.
Дело Кировского завода уже подробно обсуждалось в блоге Артема Карапетова, там же упоминалось и дело Системы.
Мне кажется, что в ранее имевшем место обсуждении не совсем правильно были расставлены акценты, а некоторые выводы весьма спорны. Учитывая также, что обсуждение в блоге Артема слишком “разрослось” и вышло далеко за пределы той проблемы, которую хочу обсудить я, я решил написать в свой блог, нежели чем комментировать запись в блоге Артема. Если кому-то покажется это неправильным – заранее прошу прощения.
Итак, в Постановлении 12505/11, как мне кажется, Президиум сделал два важнейших вывода по вопросам доказывания.
1-ый вывод имеет отношение к установлению стандарта доказывания. Президиум сказал, что истец представил доказательства взаимосвязанности сделок, а ответчик их не опроверг. При этом, доказательства взаимосвязанности, представленные истцом, мягко говоря спорные и неоднозначные. Но они были. Ответчик же не представил никаких доказательств вовсе, хотя имел реальную возможность их представить. На этом основании Президиум сделал вывод о том, что истец исполнил лежащую на нем обязанность по доказываню.
В этой связи, я не могу согласиться с уважаемыми коллегами, участвовавшими в обсуждении этой проблемы в блоге Артема:
А). здесь не идет речь ни о так называемой доказательственной презумпции (то, что раньше было в ГПК – если сторона уклоняется от предоставления доказательств, которые у нее имеются и которые могут подтвердить или опровергнуть факт, на который ссылается другая сторона, то этот факт презюмируется установленным против уклоняющейся строны). Здесь не нужна презумпция, поскольку истец представил доказательства, лишь ответчик их не опроверг.
Б). здесь не идет и не может идти речи также и о перераспределении бремени доказывания. Ведь в арбитражном процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Как установил Президиум истец представил косвенные доказательства взаимосвязанности сделок, то есть исполнил свою обязанность. Стало быть, у ответчика возникла обязанность аргументировать свою позицию – доказать, что сделки не взаимосвязанные, что ответчик не сделал. Таким образом, очевидно, что Президиум не сделал вывода о перераспределении бремени доказывания.
Что же сказал Президиум? Президиум подошел к проблеме стандарта доказывания. Это очень важная процессуальная проблема, которая у нас ни в науке, ни на практике пока не решена. Сформулируем ее так: в условиях состязательности процесса с какой степенью убедительности должен истец доказать свою позицию? Должен ли он представить доказательства, из которых неизбежно следует его правота? Или лишь доказательства истца должны лишь быть более убедительными, чем доказательства ответчика и этого достаточно для принятия решения в пользу истца? В США гражданский процесс строится на принципе “preponderance of evidence” (превосходства доказательств – выигрывает тот, кто лучше доказал свою позицию), тогда как уголовный процесс – на принципе “beyond the reasonable doudt” (государство выигрывает, если докажет наличие состава преступления убедительныее, чем обычные сомнения). Как видим, стандарт доказывания в гражданских делах намного ниже, чем в делах уголовных, что, полагаю, совершенно оправданно в условиях состязательности процесса.
Примеры обоснования морального вреда
Давайте разберем случай, когда медицинские работники допускают ошибку в операции или во всем курсе лечения. Здоровье человека является самым главным в его жизни, а те люди, что отвечают за него должны проявлять должную осмотрительность каждую минуту. К сожалению, не всегда так происходит и врачи допускают ошибки, которые являются критическими для человека и преследуют всю его жизнь. В таком случае. Следует проводить судебно-медицинскую экспертизу и выявлять ошибки врачей уже стадии гражданского производства.
В случае, если экспертиза подтвердит халатность врачей и ответит на все интересующие вопросы в пользу пострадавшего, моральный вред будет обоснован и истцу следует рассказать суду как он теперь будет жить с этой проблемой со здоровьем и как этот случай повлияет на его успешную карьеру и как его семья будет переживать вместе с ним. В таком случае, удовлетворение исковых требований в наиболее большем размере гарантирована.
Наказать за недобросовестные действия адвоката-представителя в гражданском процессе
Можно ли ответчику после вынесенного решения подать иск к адвокату-представителю, который представлял интересы истца, и признать действия недобросовестными, так как адвокат-представитель заведомо нарушала права ответчика и
правовые последствия по спорному обьекту, чем повлекла вынесение несправедливого решения и возложение затрат истца на ответчика, которое становится неправомерным при последующем открытии этого юридического обстоятельства. Можно ли теперь (после
вступления решения в силу) ответчику привлечь адвоката к ответственности, так как нарушены права самого ответчика и права доверителя, унаследованные ответчиком, то есть, совокупность нарушенных прав сторон дела? Ответчик возмещает убытки правопреемнику истца при вынесении решения без учета обстоятельства новой (скрытой) сделки с квартирой. Как защитить нарушенное право и потребовать возложение всех судебных затрат по делу на недобросовестного адвоката?
| Ненадлежащее оказание правовых услуг или их неоказание не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Так, в одном деле Пермский краевой суд указал, что оценка профессиональной деятельности адвокатов, осуществляющих защиту интересов подозреваемых и обвиняемых в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, к компетенции судов законом не отнесена (Кассационное определение от 07.12.2010 по делу N 22-8597). |
Однако недобросовестного адвоката, виновного в решении, вынесенном не в пользу его клиента, можно привлечь за это к ответственности. Просто необходимо заручиться веским доказательством его непрофессионального поведения. Пострадавшему следует написать жалобу в адвокатскую палату субъекта РФ, в котором действует адвокат. Вынесенное по результатам ее рассмотрения решение станет таким доказательством. Если адвокат его не оспорит и оно вступит в силу, суд принимает его в состав доказательственной базы в процессе против адвоката (Определение Рязанского областного суда от 01.09.2010 N 33-1559).
Тематика споров, за разрешением которых лица обращаются в судебную инстанцию, весьма многообразна. Требования отличаются по субъектному составу – участникам процесса, материальной стороне. Для каждой ситуации характерно и свое основание иска. Действующее законодательство определяет два индивидуализирующих компонента заявления. Первым выступает предмет иска. Им является интерес, охраняемый законом и защиты которого требует заявитель. Им может быть и в целом отношение, в рамках которого возник спор. Вторым ключевым элементом является основание иска. Понятие этого компонента включает в себя те юридические факты, в соответствии с которыми предъявляется претензия.
Сразу хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что ВАС РФ в новом проекте отказался от использования терминов «недобросовестность налогоплательщика» и «налоговые преимущества». Последний был заменен термином «налоговая выгода», под которой понимается «…в том числе уменьшение налоговой базы, получение налогоплательщиком зачета, возврата налога из бюджета, налогового вычета или налоговой льготы» (п. 1 письма).
Перечень выгод, получение которых может быть признано необоснованным, по нашему мнению, необходимо рассматривать как исчерпывающий, то есть не подлежащий расширительному толкованию. Это должно исключить неоправданное и произвольное его расширение судами или налоговыми органами. Получение же других «выгод» налогового характера не должно быть предметом оценки правоприменителями на предмет обоснованности (необоснованности) их возникновения у налогоплательщика.
Напомним, что первая редакция письма содержала открытый перечень «налоговых преимуществ». При этом ВАС РФ в качестве основания отказа в получении налоговых выгод называет не установленную недобросовестность плательщика налога, а установление и доказанность факта необоснованного получения налоговой выгоды в связи с определенными обстоятельствами, также приведенными в комментируемом письме (см. ниже). Поэтому полагаем, что отказ ВАС РФ от использования им терминов «недобросовестность налогоплательщика» (которое не установлено в законе) и «налоговые преимущества» (которое вело к смешению этого термина с понятием «налоговая льгота», установленным в ст. 56 НК РФ) следует признать позитивным.
Необоснованная выгода не всегда ведет к ответственности
Как и в предыдущем проекте письма, суд обозначил и налогово-правовые последствия, которые должны наступать при установлении арбитражными судами случаев необоснованного получения (возникновения) налоговой выгоды. Так, в п. 7 проекта ВАС РФ указал, что если суд признает налоговую выгоду необоснованной, то организации будет отказано в ее получении. Причем организация имеет право получить иные права и гарантии, установленные законодательством и не связанные с необоснованно полученной налоговой выгодой.
По нашему мнению, такой подход означает отказ ВАС РФ от прежней позиции относительно налоговых последствий признания налоговой выгоды необоснованной. Напомним, что в п. 6 первой редакции письма ВАС РФ указывал, что если суд сделает вывод о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика, то ему «следует отказывать в удовлетворении требований таких налогоплательщиков о получении налоговых преимуществ, принимать решения, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов, и привлекать к ответственности недобросовестных налогоплательщиков в порядке и на основаниях, установленных законом».
То есть согласно прежней позиции ВАС РФ налогоплательщик, помимо лишения права на налоговую выгоду, также должен быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса. В настоящий момент в соответствии с п. 7 комментируемого письма последствия в виде привлечения к ответственности лица, которому было отказано в получении налоговой выгоды, применены быть не могут.
Следует согласиться с таким подходом суда. Поскольку в рассматриваемых случаях налогоплательщик, как правило, действует в рамках закона, его действия являются правомерными, а значит, в действиях недобросовестных налогоплательщиков отсутствует состав правонарушения как обязательного условия для наступления ответственности. На наш взгляд, такой вывод ВАС РФ должен изменить практику рассмотрения арбитражными судами споров о недобросовестности, когда применение мер налоговой ответственности к недобросовестным налогоплательщикам при установлении данного факта является неизбежным.
Дела по предъявлению неосновательного иска – довольно частое явление. Так, Ставропольским судом было рассмотрено дело по иску гражданина Г. к ООО «Восход». Г.требовал возместить ему деньги за автомобиль, который по его мнению оказался некачественным. Доказательствами по делу стали заключения экспертного бюро, подтверждающие неисправность транспортного средства.
О том, как снять с регистрационного учета через суд, читайте по ссылке.
Образец искового заявления об уменьшении размера алиментов можно скачать здесь.
В ходе рассмотрения дела было выяснено, что доказательства оказались подложными и машина на самом деле в отличном состоянии. На основании этого было отказано в иске, а ООО «Восход» направил требование о компенсации понесенных затрат, а также деньги за испорченную репутацию.
Таким образом, неосновательный иск – это такое требование, которое предъявляется без законных на то оснований и направленно на извлечение прибыли, причинение мести, устранения конкуренции и др.
Необоснованные жалобы на организацию
Различные жалобы в отношении организаций подаются нередко. Они не всегда обоснованы. Это касается, как государственных учреждений, так и коммерческих.
Например, часто люди жалуются на продажу некачественного товара, хотя сами допустили нарушения правил или условий эксплуатации, приведенных в инструкции.
Задача получателя жалобы состоит в том, чтобы разобраться в вопросе и решить, насколько она является обоснованной и необходимо ли принимать по ней какие-либо меры.
Может быть подана как руководителю организации, так и в различные государственные органы, например, по вопросам, связанным с реализацией товаров и услуг население часто сразу обращается в Роспотребнадзор, не отправляя претензию продавцу/производителю.
Необоснованные жалобы по таким поводам встречаются и в судах. Решение по жалобе может быть обжаловано в вышестоящей инстанции, суде и т.д.
Нужно правильно подготовить ответ, независимо от того, являются ли требования заявителя обоснованными или нет.
Взыскание компенсации за потерю времени
- заключение специалиста (психолога, лингвиста) о скорости чтения письменного текста участником процесса. Время, необходимое на чтение одной страницы текста, умножается на количество листов;
- справка, выданная лицом, консультировавшим участника процесса на профессиональной основе (адвокатом, частнопрактикующим юристом) о времени, затраченном его клиентом на получение консультации;
- заключение специалиста (психолога, лингвиста) о скорости изготовления письменного текста участником процесса. Время, необходимое на изготовление одной страницы текста (ходатайства, жалобы, возражения на иск), умножается на количество листов;
- протоколы судебных заседаний, в которых указывается время начала и окончания судебных заседаний;
- справка представителя перевозчика о времени, необходимом для перевозки пассажира по маршруту «место жительства (работы) стороны – место судебного разбирательства».
Признак противодействия будет иметь место в том случае, когда сторона судебного спора действует недобросовестно, например не является по вызову в судебное заседание без наличия уважительной причины. Действия, дозволенные гражданским процессуальным законом участнику судопроизводства, не образуют рассматриваемого признака. В частности, не может быть признана противодействием суду неявка в судебное заседание по причине болезни в случае подтверждения факта временной нетрудоспособности справкой медицинского учреждения, выданной и заверенной в установленном законом порядке. Отдельные действия стороны должны оцениваться судом на предмет наличия признака противодействия в смысле, подразумеваемом ст. 99 ГПК РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.