Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС напомнил, когда протокол признают недействительным». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Протокол – это первичный документ, на основании которого строится всё дело об административном деянии. Его нельзя оспорить! Но у обвиняемого есть право дать свои замечания по делу, не согласиться с изложенным в документе. Все пометки необходимо делать письменно, заверять их своей подписью, рядом ставить дату, когда они были сделаны. Это нужно для того чтобы сократить риски фальсификации сведений.
Как составить жалобу на протокол об административном правонарушении?
В жалобе необходимо указать адресата – суд или должностное лицо, которому направлена жалоба. В тексте указывается номер обжалуемого постановления. Необходимо указать причины незаконности вынесенного постановления об административном правонарушении:
- Неверно составлен протокол, не учтены некоторые обстоятельства
- Лицо, в отношении которого рассматривалось дело, не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.
- Событие правонарушения отсутствовало
- Состав правонарушения отсутствует
- Лицо действовало в состоянии крайней необходимости
- Отмена нормы, устанавливающей ответственность
- Истечение сроков давности привлечения
- Недоказанность обстоятельств нарушения
- Существенное нарушение процессуальных требований к порядку рассмотрения
- Иные основания, которые найдет наш адвокат в деле при защите Ваших прав
Возможные результаты обжалования
При оспаривании постановления о применении наказания за совершение административного правонарушения, есть несколько вариантов. Как правило, заявитель просит отменить наказание полностью, признать его невиновным. Но уполномоченные органы могут вынести следующее решения:
- жалобу удовлетворить полностью. То есть, заявитель признаётся невиновным, с него снимаются все обвинения по статьям КоАП РФ, применимые ранее санкции отменятся;
- жалобу удовлетворить частично. Например, будет уменьшена сумма штрафа, но само наказание отменено не будет. Возможно, будут сокращены часы обязательным, принудительных или исправительных работ, потому что будет доказана вина меньшей степени, чем предполагалось ранее;
- жалобу полностью отклонить. То есть, все доводы, приведённый в её «теле» оставить без рассмотрения и удовлетворения. Наказание остаётся то же, что и в постановлении.
Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным
Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.
Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
- Временной сбой
- ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
- — событие административного правонарушения,
- — место и время совершения административного правонарушения.
- «Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
- Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.
- При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
- Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
- Разъяснение прав
Особенности протокола и постановления
Необходимо отметить, что обжалование должно производиться в течение 10 дней с даты составления официальной бумаги. Протокол содержит только факты. Поэтому не стоит считать его тем документом, который признает гражданина виновным в совершении правонарушения.
В том случае, если нарушение не очень серьезное, сразу же выносится постановление об административном правонарушении. Данный документ как раз и является официальным признанием лица виновным, накладывает на него определенный штраф, который предусмотрен административным кодексом.
Постановление выносит в этом случае сотрудник ГИБДД, а в сложных случаях – судья.
Чтобы совершить обжалование протокола ГИБДД, образец жалобы необходимо иметь перед глазами. Это необходимо в том случае, если гражданин совершенно не подготовлен в правовом плане.
В постановлении МАДИ неверно указан адрес места нарушения ПДД
В Москве на Потаповском пер. на местах с разметкой платной парковки установили временные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в связи с заменой бордюров. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку в не рабочее время в 21.30.
В Протоколе и в Постановлении МАДИ неверно указан адрес места совершения ПДД (дом 14 на противоположной стороне улицы с такой же разметкой для парковки, а машина эвакуирована от дома №9). Есть фото в МАДИ и у меня. Об этом несоответствии сообщил зам. начальника МАДИ перед вынесением Постановления, а так же письменно указал в их экземпляре Постановления. Вину не признал. За эвакуацию не платил, забрал авто без оплаты.
Подскажите пож-та, есть ли перспектива писать жалобу Начальнику МАДИ, в суд? Или несоответствие адреса места совершения правонарушения в данном случае не существенный фактор для отмены Постановления?
Разваливаем дело об административном правонарушении на стадии оформления протокола
Написать данную статью меня сподвигнул опыт адвоката Изосимова С.В. который на Питерской конференции Праворубцев поделился своим лайфхаком, чтобы не забыть своих собственных наработок, он пишет об этом статью, а затем, когда возникнет в ней необходимость достаточно просто найти её на Праворубе и применить по назначению.
Действительно, решая довольно специфические задачи, разрулив один раз проблему и встретившись с подобным вопросом через энный промежуток времени, порой приходится начинать копать сначала.
Так вот, я решил составить подробную инструкцию как действовать на стадии составления протокола об административном правонарушении как в отношении физических так и юридических лиц, что бы если припрет не пришлось бы вспоминать всех нюансов, а действовать по накатанной.
В соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления любого протокола или принятия обеспечительных мер, например отстранение от управления ТС.
С этого момента, у лица привлекаемого к административной ответственности возникают все права и обязанности предусмотренные действующим законодательством.
Спецсвидетель в административном процессе
В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.
Суть проблемы
В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически…
Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.
Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».
Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.
Действительно, вышеприведённый п. 10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.
Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.2 которого указано: «КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».
Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?
Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.
Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно. В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть. Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.
Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года. Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятого по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.
Вопросы, выносимые на обсуждение
1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?
2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?
P.S.: Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данной теме.
Итак, возражения на протокол и жалоба на постановление об административном правонарушении должны быть построены грамотно и логично. В тексте указанных документов обычно присутствуют следующие составные части:
- шапка: указание на орган/должностное лицо, кому адресована бумага; ФИО и контактные данные лица, ее подающего;
- основная часть: ссылка на обжалуемый документ с его реквизитами, кратко обстоятельства дела, суть правонарушения, причины несогласия и основанные на законе аргументы;
- просительная часть: четкие требования в соответствии с правовыми нормами;
- приложение: дополнительные документы (при необходимости).
Это не означает, что ваш документ должен обязательно строго соответствовать вышеуказанной структуре. Допустим, в возражениях на протокол часто отсутствует четкая просительная часть, поскольку описывается общая точка зрения виновного лица.
Грамотный образец возражений на протокол об административном правонарушении приводится ниже.
Инструкция: как действовать, если не согласен со штрафом ГИБДД
Протокол ГИБДД — это фиксация факта правонарушения. Его составляет сотрудник ГИБДД. Сам факт наличия протокола ещё не говорит о том, что водитель виновен в нарушении Правил дорожного движения. Но именно протокол является основанием для возбуждения административного дела.
Постановление по делу об административном нарушении — это документ, который предписывает водителю наказание за нарушение Правил дорожного движения. Его может вынести сотрудник ГИБДД или суд.
А при фиксации нарушения фото- и видеокамерами протокол не выписывают, сразу формируется постановление. Водитель может это постановление обжаловать — лично обратившись в подразделение Госавтоинспекции или суд.
С недавних пор обжаловать постановление о штрафе можно также онлайн через портал «Госуслуги».
По нарушению, за которое предусмотрен штраф (не лишение водительских прав), протокол могут не выносить. Например, если водитель признаёт свою вину, сотрудник ГИБДД сразу выпишет постановление.
Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в России могут фиксировать камеры наблюдения, сотрудники ГИБДД и — если речь идёт о Москве — сотрудники Центра организации дорожного движения (ЦОДД).
Камеры автоматически отслеживают превышение скорости, выезд за стоп-линию, пересечение сплошной или выезд на полосу для общественного транспорта, непристёгнутые ремни безопасности и разговоры по мобильному за рулём. Данные с камер поступают в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений. Сотрудники центра просматривают информацию и сразу выносят постановления.
В такой ситуации видеозаписи или фотографии момента нарушения может и не быть — сотрудник полиции имеет право ссылаться на то, что он увидел. Водителю разъясняется факт нарушения, после чего составляется протокол. Именно эта бумага фиксирует факт совершения правонарушения. Затем выносится постановление. Чаще всего — сотрудником ГИБДД на месте.
Составление протокола
Протокол фиксации административного правонарушения является документом, который составляется уполномоченным на такое действие лицом. По своей сути доказательством вины или невиновности определенных лиц он не служит – он только содержит описание произошедшего.
Основанием для возможности составления протокола является:
- Выявление правонарушения и отсутствие полномочий на вынесение решения относительно меры пресечения сразу же после произошедшего;
- Факт правонарушения оспаривается тем лицом, которое в нем обвиняется;
- Нарушителем оспариваются определенные моменты, что могут иметь существенное влияние при определении степени вины лица или той меры наказания, которая может быть использована в данном случае;
- Если лицо отказывается выражать свое согласие или несогласие по факту правонарушения и сопутствующих ему обстоятельств;
- В ситуации, когда нарушителем выступает субъект, которому на момент самого нарушения еще не исполнилось 16 лет;
- Если нарушителем выступает должностное лицо, связанное с МВД.
Какой штраф за нарушение режима самоизоляции?
В настоящее время по всей территории страны за нарушение режима самоизоляции начали штрафовать по новой, введенной только 1 апреля, статье 6.3 часть 2 КоАП РФ. В которой сказано: «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания или постановления». Как видите, всё написано достаточно расплывчато и без какой-либо конкретики. Поэтому трактовать данную статью можно по-разному. Санкциями данной статьи предусматривается наказание в виде штрафа.
Штраф по данной статье
для граждан в размере от 15 до 40 тысяч рублей
для ИП и юрлиц — от 50 тысяч до 150 тысяч рублей.
Раньше привлекать к административной ответственности по статье 6 КоАП РФ могли только сотрудники Роспотребнадзора. Только в том случае, если человек:
- прибыл из неблагополучных стран
- не прошел установленный главным санитарным врачом карантин на 14 суток
Сейчас же, после внесения изменений, протоколы могут составлять также и сотрудники МВД, включая ГИБДД. Часто к рейдам привлекают представителей других органов исполнительной власти. На территории города Москва законность нахождения на улице гражданских лиц могут проверять таксисты. На практике пока никто не может точно сказать о законности данных административных воздействий. Даже в условиях карантина. Сотрудники полиции теряются при составлении данных протоколов. Но так как есть план, то их всё равно приходится составлять для отчетности. В некоторых случаях это могут делать ради цели повысить собираемость штрафов.
Признание протокола об административном правонарушении недействительным
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено до рассмотрения дела об административном правонарушении.
О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства сообщается лицу, заявившему ходатайство, а в протоколе делается отметка с указанием мотивов отказа. (ст. 10.7 ПИКоАП Республики Беларусь).
«. в рассматриваемой ситуации самое важное из ваших прав — это право иметь защитника с начала административного процесса.»
И тут советы юриста не помогут — хоть в ООН пиши.
Все последующие ваши заявления, если они не полдкреплены документально, не будут приниматься во внимание — процесс завершен.
Наивны мнения, что если я вызову адвоката, то он все разрулит и я избегу ответственности за действительно совершенное.
Как оспорить штраф в двойном размере за «письмо счастья», которое не приходило
Если причина, по которой автовладелец не получил по почте штраф, от него не зависит, то и наказания за неоплату штрафа у него быть не может. Казалось бы, прописная истина, но по некоторым причинам суды не всегда обращают на нее внимание, приходится Верховному суду (ВС) делать это за них. Рассмотрим новое решение ВС по объяснению практических моментов, связанных с насущной проблемой.
На сегодняшний день существует большое количество штрафов, которые могут быть зафиксированы камерами фото- и видеофиксации, работающими в автоматическом режиме: это и превышение скоростного режима, и выезд за стоп-линию, и выезд на перекресток при заторе, и движение по обочине и так далее. А значит, уведомление о штрафе Госавтоинспекция пришлет автомобилисту в формате «письма счастья» на почту, а оттуда неприятное уведомление положит в почтовый ящик уже Почта России.
Иногда уведомление нарушителям не приходит, и водитель мало того что остается не информированным о наличии у него неоплаченного штрафа, так против него еще заводят дополнительное административное дело за не оплаченный в установленные сроки законно выписанный штраф.
В таком случае решение о наложении принудительного денежного взыскания выносится органами ГИБДД, после чего нарушителю отправляют постановление почтой.
Если гражданин не живет по месту официальной регистрации, то ситуация может в таком случае значительно ухудшиться, но об этом мы расскажем ниже, а сейчас — о рассмотренном Верховным судом деле.
Предыстория здесь такова: некоему гражданину выписали штраф за остановку в неположенном месте в размере 3 тысяч рублей, не забыв при этом отправить копию постановления по почте заказным письмом. Однако с почтой что-то пошло не так, и об этом штрафе гражданин узнал лишь спустя шесть месяцев, когда его вызвали в суд для рассмотрения дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ*
*Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания
- 1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, —
- влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В итоге органы ГИБДД составили в отношении водителя, не оплатившего штраф в установленный законом срок, административный протокол в соответствии с вышеупомянутой статьей КоАП, наказав водителя уже на 6 тысяч рублей и направив материалы дела в суд. Именно по этой причине автомобилист и узнал о «висящем» штрафе, когда был вызван в суд для рассмотрения дела по части 1 статьи 20.25, предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату штрафа.
В мировом суде автомобилист честно заявил, что не мог обжаловать штраф и оплатить его по причине того, что попросту не знал о его существовании, попросив судью помочь в получении копии уведомления о вручении почтового отправления, что последний и сделал, направив соответствующий запрос, но ответа на него не получив.
И тем не менее судом было принято решение о привлечении гражданина к ответственности и назначении ему штраф в двойном размере — 6 тысяч рублей. Суд исходил из того, что копия постановления была направлена заказным письмом и получена адресатом.
Протокол об административном правонарушении
Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП) административный протокол представляет собой документ, призванный фиксировать несоблюдение норм КоАП гражданином, организацией, должностным лицом или ИП, а также все имеющие значение обстоятельства.
В протоколе отражаются такие сведения, как:
- время и место оформления;
- данные сотрудника, составившего документ (Ф. И. О., должность);
- идентифицирующие сведения о правонарушителе;
- информация о свидетелях и потерпевших (Ф. И. О., адреса);
- обстоятельства совершения правонарушения (место, время, факты);
- ссылка на статью КоАП, предусматривающую ответственность за совершенное нарушение;
- пояснения о совершенном проступке от нарушителя или его представителя;
- иная имеющая значение информация.
Обжалование постановления: как, куда, когда
С протоколом разобрались, теперь перейдем непосредственно к обжалованию.
Если вы не согласны с размером штрафа, который может быть выписан как по нижнему, так и по высшему пределу, то следует обращаться к должностному лицу из группы ИАЗ (исполнение административного законодательства).
Если вы не согласны с действиями автоинспектора, то согласно установленному порядку его можно производить 2 путями:
- Первоначально писать жалобу вышестоящему руководству (это может быть как начальник отделения ГИБДД так и командир данного подразделения ДПС), а затем, если это не помогло, обращаться в суд.
- Обращаться напрямую в суд.
В данном случае ваше заявление, должно быть оформлено от руки, соответствующим образом (см. образец обжалования), содержать вашу подпись, а также быть:
- Кратким. Романы на 20 листов не интересно читать никому, кроме того, риск того, что читающий не обратит внимание на важные для вас моменты, крайне велик.
- Структурированным. Жалоба может быть написана любым стилем (лучше всего деловым), однако обязана иметь выдержанную логическую последовательность: Кто обращается с жалобой, в чем его обвиняют, с чем и на основании чего он не согласен, о чем просит (отменить решение/смягчить) и какие материалы готов предоставить в качестве доказательства своей правоты.
- Обоснованным. Чем больше законодательных документов, выдержек из КоАП РФ и т. д. вы сможете привести в свою защиту, тем выше вероятность, что ваша жалоба будет удовлетворена.