Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Мы подробно разобрали понятие длящегося административного правонарушения и соответствующий пример. Для того чтобы полноценно уяснить сущность данного термина, следует определить сроки его начала, окончания, обнаружения и прекращения. Так, началом нарушения длящегося характера считают бездействие или действие, которое имеет в своей основе неосторожность или умысел. Иными словами, это день обнаружения длящегося административного правонарушения. Целесообразно брать в учет конструкции и особенности административных составов, где закрепление большей части признаков актуально не в охранительных нормативах КоАП, а в нормативах права регулятивного типа, относящихся к разным отраслям действующего на территории РФ законодательства. По данной причине весьма аргументированной можно считать позицию, когда срок как квалифицированный признак правонарушения рассматривают в качестве установления календарной даты законодателем (не позднее двадцатого числа следующего календарного месяца, до 15 числа календарного месяца, который следует за месяцем отгрузки товарной продукции, и так далее) или промежутка времени, который позволяет выявить такую дату (не позднее сорока дней со дня осуществления операции, в течение пятидесяти дней и так далее).
Обнаружение, прекращение и окончание правонарушения
Длящиеся и продолжаемые правонарушения
В современной практике применения права достаточно часто появляются проблемы, которые связаны с грамотным определением разновидности административного правонарушения (а именно — продолжаемым или длящимся оно является). Важность правильности обусловлена тем, что в соответствии с каждым видом по-разному исчисляются периоды давности привлечения к ответственности административного значения.
В случае правонарушения продолжаемого характера исчисление срока давности осуществляется по правилам общего значения, иными словами, со дня, который идет за днем осуществления административного правонарушения (его обнаружения). Если административное правонарушение выражено в форме бездействия, период привлечения к ответственности начинается с того дня, который идет за заключительным днем периода, предоставленного для реализации соответствующей обязанности.
В случае нарушения длящегося типа начало исчисления сроков – это день обнаружения правонарушения административного плана (при этом следует учесть, что днем обнаружения такого вида правонарушения является день, когда должностным лицом, уполномоченным на составление протокола касательно административного правонарушения, выявлен факт совершения нарушения длящегося типа).
Длящиеся административные правонарушения
- В настоящее время значительно выросло количество разбирательств, связанных с административными правонарушениями.
- Трудно себе представить компанию, ведущую коммерческую деятельность, по отношению к которой ни разу не применялись административные взыскания.
- Под административными взысканиями стоит понимать назначенные штрафы за невыполнение (недобросовестное выполнение) законных обязанностей.
- Законодательство Российской Федерации определяет периоды исковой давности.
- Для характерных дел (нарушений) существуют установленные сроки.
- Если правонарушение не попадает ни под одну из определенных категорий, применяются общие сроки исковой давности.
Так, например, для простых дел, этот срок составляет два месяца.
В противном случае он увеличивается до одного года.
Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности
Урегулирование самых различных областей взаимоотношений в обществе производится при помощи специального Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Для любого субъекта, который рискует быть привлеченным к ответственности за административное правонарушение, достаточно весомым будет вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за такое деяние.
В КоАП РФ содержатся все основные сведения, используемые в юридической деятельности для определения сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретный проступок. В частности, статья 4.5 играет весомую роль в деятельности судов и некоторых других органов, при этом выступая объектом внимания юридической науки, законодателя и органов правоохранения.
Примеры длящихся правонарушений
Существует следующая ситуация: Росаккредитация прилагала все силы для привлечения клиента к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.47 («Нарушение правил исполнения работ по сертификации или выдача сертификата соответствия при условии нарушения требований законодательства касательно технического регулирования») и частью 3 статьи 14.47 («Необоснованная выдача учреждением по сертификации или отказ выдать сертификат соответствия или необоснованное прекращение или приостановление действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные данными статьями правонарушения, которые совершались более чем за один год до момента формирования протоколов касательно осуществления этих правонарушений.
Стоит отметить, что по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление, связанное с делом о правонарушении административного характера, за нарушение действующего закона касательно технического регулирования не выносится после того, как истек один год со дня осуществления правонарушения административного плана. В нашем случае клиент обеспечил выдачу сертификата с нарушением закона о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол по теме административного правонарушения был сформирован 10.04.2015 г.
Таким образом, опираясь на абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП, можно сказать, что дела, связанные с административными правонарушениями, которые предусмотрены статьей 14.47 КоАП и совершаются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, в настоящее время изучаются судьями арбитражных судебных органов. Именно поэтому Росаккредитация подала заявление в арбитражные судебные органы о привлечении клиента к ответственности административного характера в соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Если судить ситуацию с точки зрения возражения против принятия требований Росаккредитации, можно ссылаться на следующий перечень обстоятельств:
- Период давности привлечения к ответственности административного значения исчисляется в соответствии с правилами по исчислению сроков, носящих общий характер. Иными словами, со дня, который следует за днем осуществления правонарушения административного характера. Названное положение можно подкрепить статьей 4.5 КоАП РФ.
- Не длящееся административное правонарушение является оконченным тогда, когда в результате бездействия или разрушающего действия со стороны правонарушителя имеются все признаки правонарушения административного плана и его состава, предусмотренные действующим на территории РФ законодательством.
- Объективный аспект правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 3 статьи 14.47 КоАП, формирует действия структуры, которая занимается сертификацией по выдаче документа соответствия в плане нарушения правил, установленных законом.
- В соответствии с актуальными положениями части 3 той же статьи днем осуществления структурой по сертификации противоположного действия служит день выдачи сертификата на необоснованных основаниях (иными словами, при условии нарушения актуальных требований регламентов технического значения).
- В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП постановление, связанное с делом о не длящемся административном правонарушении, за игнорирование действующего законодательства касательно технического регулирования не может быть вынесено, если истек один год с момента совершения правонарушения административного характера.
- При выдаче сертификата при условии нарушения действующего закона о регулировании в техническом плане началось течение периода давности привлечения к ответственности административной природы, который определен частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ о правонарушениях административного характера для этой категории дел. Значит, на момент формирования соответствующего протокола срок уже истек.
Правонарушения подразделяются на длящиеся и не длящиеся.
На различия между длящимися и не длящимися правонарушениями указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14):
«… судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.»
Примеры длящихся правонарушений
Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ст. 14.37 КоАП);
Размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения (ст. 14.38 КоАП)
Особенность длящихся административных правонарушений
При длящемся административном правонарушении сроки давности правонарушения (указаны в ч. 1 ст. 4.5. КоАП) начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5. КоАП).
Что такое продолжаемое и длящееся преступление
Для того чтобы охарактеризовать продолжаемое и длящееся преступные действия, необходимо обратиться к первоисточнику. Длящееся нарушение УК РФ не определяет, равно, как и не содержит определение продолжаемого нарушения. Эти виды охарактеризованы в Постановлении Пленума ВС СССР в 1961 году и используются для норм действующего уголовного законодательства.
Исходя из наименования длящегося правонарушения понятно, что основным признаком ограничения его от продолжаемого неправомерного действия является непрерывный временной интервал, в пределах которого систематически производились различные действия, направленные на угнетение законных предписаний. Но Уголовный кодекс знает и случаи, когда халатное или умышленное бездействие также являлись показателем отрицания закона.
Продолжаемое правонарушение УК РФ в отличие от предыдущего вида представляет собой совершение различных, но сходных по составу действий, которые вследствие приводят к их определению как преступления. Эти противоправные деяния также должны быть произведены в течение длительного действия.
Если человек совершает кражу единовременно большого количества предметов, например, тонну цемента, то ему вменяют соответствующий состав. Однако если он производит кражу по одному мешку для цели дальнейшего использования общего объёма украденного, например, для строительства сарая, то деяние признают продолжаемым вне зависимости от момента обнаружения факта кражи.
Определение правонарушения
Следует знать, что длящееся правонарушение по КоАП не имеет определения как такового. Тем не менее именно его трактовка играет решающую роль при назначении наказания административного характера за конкретные правонарушения, которые суд может признать длящимися. В соответствии с информацией пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О вопросах, появляющихся у судов при использовании Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимо отметить, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Так как законом РФ не дается определения длящегося административного правонарушения, а Постановлением Пленума ВС РФ дается достаточно размытое определение данной разновидности правонарушения, судебные органы трактуют изучаемый термин по-разному. В любом случае это приводит к возникновению существенного числа постановлений суда, о чем было сказано выше. Необходимо знать, что задача данных постановлений – исправление ошибок в толковании нормативов соответствующего закона нижестоящими судебными органами.
№ 16. Оконченное и неоконченное административное правонарушение
Противоправное деяние может быть оконченным и неоконченным (ч. 2 ст. 2.1). В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 административное правонарушение признается оконченным с момента совершения деяния. У значительной части этот момент очевиден, если правонарушение не является длящимся. Например, заведомо ложное сообщение, повлекшее принятие мер реагирования милицией, скорой медицинской помощью, подразделениями по чрезвычайным ситуациям или другими специализированными службами (ст. 17.6), умышленное блокирование транспортных коммуникаций путем создания препятствий, установки постов или иным способом (ст. 18.1). У некоторых же правонарушений этот момент не очевиден. Например, распитие алкогольных напитков на улице (ст. 17.3), неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе (ст. 23.4), самовольное занятие земельного участка (ст. 23.41).
Неоконченным правонарушением является такое деяние, которое по тем или иным причинам не достигло желаемых целей. Им является покушение на административное правонарушение. В ч. 1 ст. 2.3 установлено, что покушением на административное правонарушение признается умышленное действие физического лица, непосредственно направленное на совершение административного правонарушения, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Такое замечание существенно и значительно ограничивает рассмотрение покушения как административного правонарушения. В УК Республики Беларусь подобной оговорки (примечания) не существует (см. ст. 14 УК).
В статьях Особенной части КоАП покушение на административное правонарушение обозначено лишь в нескольких случаях. Например, ч. 1 ст. 10.5 устанавливает: «Мелкое хищение имущества путем кражи… а равно покушение на такое хищение», ст. 23.14 регламентирует, что правонарушением является незаконное проникновение или покушение на проникновение на специально охраняемые территории и объекты, в ч. 1 ст. 23.31 записано: «Нарушение правил пересечения Государственной границы Республики Беларусь, а равно покушение на такое нарушение». Подобное имеет место в ч. 5 этой же статьи и в некоторых других статьях.
Статья 2.2. Оконченное административное правонарушение
1. Административное правонарушение признается оконченным с момента совершения деяния.
2. Административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, указанных в статьях Особенной части настоящего Кодекса, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий.
Обнаружение, прекращение и окончание правонарушения
Мы подробно разобрали понятие длящегося административного правонарушения и соответствующий пример. Для того чтобы полноценно уяснить сущность данного термина, следует определить сроки его начала, окончания, обнаружения и прекращения. Так, началом нарушения длящегося характера считают бездействие или действие, которое имеет в своей основе неосторожность или умысел. Иными словами, это день обнаружения длящегося административного правонарушения. Целесообразно брать в учет конструкции и особенности административных составов, где закрепление большей части признаков актуально не в охранительных нормативах КоАП, а в нормативах права регулятивного типа, относящихся к разным отраслям действующего на территории РФ законодательства. По данной причине весьма аргументированной можно считать позицию, когда срок как квалифицированный признак правонарушения рассматривают в качестве установления календарной даты законодателем (не позднее двадцатого числа следующего календарного месяца, до 15 числа календарного месяца, который следует за месяцем отгрузки товарной продукции, и так далее) или промежутка времени, который позволяет выявить такую дату (не позднее сорока дней со дня осуществления операции, в течение пятидесяти дней и так далее).
Моментом обнаружения длящегося правонарушения по КоАП РФ принято считать день, начиная с которого исчисляется период давности для привлечения к ответственности административного плана. Данное положение можно подкрепить частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
ВС РФ: За продолжаемое правонарушение можно наказать лишь один раз
ВС РФ вынес определение по делу № А05-14242/2015, в рамках которого управляющая компания многоквартирного дома добивалась отмены одного из штрафов Роспотребнадзора за обсчет жильцов.
Управляющая компания при определении размера платы за отопление на протяжении полугода допустила обсчет потребителей в нескольких квартирах. На основании этого Роспотребнадзор принял два постановления о привлечении компании к административной ответственности – одно за период с октября по декабрь 2014 г., второе – за период с января по апрель 2015 г. УК оспорила законность второго постановления о привлечении к административной ответственности в суде, посчитав, что ее дважды наказали за одно и то же деяние.
Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное управляющей компанией, является длящимся (единым), вследствие чего одно из постановлений о привлечении к административной ответственности незаконно, так как им компания второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Не согласившись с решениями судов, Роспотребнадзор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Административный орган стоял на позиции, что каждое направление управляющей компанией конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за отопление, представляет собой отдельное и независимое правонарушение.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заключила, что выводы нижестоящих судов нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов. Коллегия посчитала, что правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся. При этом Суд сослался на Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором разъяснено, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Также судебная коллегия сослалась на Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации». В нем отмечается, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Однако, несмотря на это, ВС РФ не согласился с позицией Роспотребнадзора, указав, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых. Таким образом, Судебная коллегия решила, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
«Административному органу при рассмотрении материалов проверки и квалификации действий юрлица следовало учесть, что если совершенные незаконные действия по начислению завышенных сумм платы за коммунальные услуги квалифицируются органом как самостоятельные правонарушения, не обладающие признаками единого длящегося правонарушения, то применительно к ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ лицо подлежит привлечению за каждый месяц обсчета в отношении жильцов дома», – констатировал адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин.
Эксперт считает, что Верховный Суд РФ в определении разъяснил, что совокупность действий управляющей компании, выраженных в постоянном неверном расчете платежей и, как следствие, обсчете потребителей, была направлена к достижению одной цели и являлась по своей сути тождественной, что образует собой продолжаемое правонарушение, за которое она могла быть привлечена к ответственности лишь однократно.
По мнению юриста Dentons Виктора Тульсанова, вопрос продолжаемых административных правонарушений, в отличие от продолжаемых преступлений, до настоящего времени не является проработанным в судебной практике. «Традиционно ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как административное правонарушение, оценивается судами как длящееся правонарушение, что зачастую неверно, либо как совокупность множества самостоятельных правонарушений», – разъяснил эксперт.
Виктор Тульсанов считает, что, приняв положительное для управляющей компании определение в рассматриваемом деле, Верховный Суд фактически уклонился от формулирования правовых критериев, с помощью которых правоприменитель мог бы оценить, образует ли несколько однородных неправомерных действий единый состав административного правонарушения (продолжаемое правонарушение) либо имеет место повторность нарушения.
При этом эксперт согласился с позицией Коллегии относительно невозможности признания периодического направления платежных документов с неверным размером платы длящимся правонарушением. «В данном случае не соблюдается критерий “непрекращающегося” невыполнения обязанностей, что характерно для длящегося административного правонарушения», – пояснил Виктор Тульсанов.
Эксперт прокомментировал определение и в той части, где Суд не поддержал и доводы административного органа о самостоятельном характере правонарушений: «Такая позиция Верховного Суда вызывает несколько вопросов. Во-первых, о каких “убедительных доказательствах” может идти речь, если фактическая сторона дела (направление нескольких квитанций за отопление с неверным расчетом) была установлена судами? Во-вторых, означает ли принятое определение, что при некоторых условиях ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как обман потребителей (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – обмеривание, обвешивание или обсчет), может составлять одно продолжаемое административное правонарушение? И если да, то возникает третий вопрос: каковы критерии отнесения ряда противоправных действий к продолжаемому административному правонарушению?»
«Очевидно, что ответы на эти вопросы судам еще предстоит сформулировать на практике», – заключил Виктор Тульсанов.
Место совершения административного правонарушения
Местом совершения административного правонарушения признается территория, географическая точка:
- где произошло деяние, нарушающее нормы, установленные КоАП, независимо от места наступления последствий такого нарушения;
- для нарушения длящегося вида — место обнаружения, пресечения противоправного деяния;
- в случае выражения нарушения в форме бездействия — место, где должны были быть реализованы предписанные действия или возложенная обязанность (подп. «з» п. 3 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5).
Ответ Росаккредитации
Росаккредитация придерживалась мнения, что период для привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении лица не является истекшим. Структура настаивала на том, что правонарушение носит длящийся характер. Ее позицию подкреплял целый перечень обстоятельств:
- Правонарушение, которое предусматривается статьей 14.47 КоАП – длящееся, потому что именно эту позицию закрепил Верховный Суд РФ.
- Речь идет о длящемся правонарушении (КоАП часть 1 статья 14.47), так как ответчик на протяжении продолжительного периода времени не выполняет или выполняет ненадлежащим образом обязанность, связанную с поддержанием реализации работ по сертификации по правилам без нарушения действующих требований законодательства. Стоит дополнить, что данная обязанность является законодательно установленной.
- Ответчик ежедневно совершал действия, корреспондирующие непрекращающемуся длительному неисполнению обязанностей, которые были возложены на него, не прекращая при этом действие сертификата по соответствию, который был выдан с нарушением действующего законодательства. Значит, данное правонарушение – длящееся по КоАП РФ (часть 1 статьи 14.47).
Обнаружение, прекращение и окончание правонарушения
Мы подробно разобрали понятие длящегося административного правонарушения и соответствующий пример. Для того чтобы полноценно уяснить сущность данного термина, следует определить сроки его начала, окончания, обнаружения и прекращения. Так, началом нарушения длящегося характера считают бездействие или действие, которое имеет в своей основе неосторожность или умысел. Иными словами, это день обнаружения длящегося административного правонарушения. Целесообразно брать в учет конструкции и особенности административных составов, где закрепление большей части признаков актуально не в охранительных нормативах КоАП, а в нормативах права регулятивного типа, относящихся к разным отраслям действующего на территории РФ законодательства. По данной причине весьма аргументированной можно считать позицию, когда срок как квалифицированный признак правонарушения рассматривают в качестве установления календарной даты законодателем (не позднее двадцатого числа следующего календарного месяца, до 15 числа календарного месяца, который следует за месяцем отгрузки товарной продукции, и так далее) или промежутка времени, который позволяет выявить такую дату (не позднее сорока дней со дня осуществления операции, в течение пятидесяти дней и так далее).
Моментом обнаружения длящегося правонарушения по КоАП РФ принято считать день, начиная с которого исчисляется период давности для привлечения к ответственности административного плана. Данное положение можно подкрепить частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.