Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
С 2012 года в отношении гражданина Филиппова проводилось предварительное расследование уголовного дела, растянутое аж до 2017 года, когда дело было направлено в суд. Спустя месяц после этого события Филиппов обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Однако ещё через полгода Московский областной суд отказал в удовлетворении исковых требований, подчеркнув, что длительность расследования этого дела обоснована его правовой и фактической сложностью, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.
Кроме того, Суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, указав, что значительная продолжительность досудебного производства не может рассматриваться как нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок, влекущее выплату гражданину соответствующей компенсации. Решение было оставлено без изменений и апелляционной инстанцией.
Комментарии к ст. 222.1 АПК РФ
1. Глава 27.1 введена в АПК Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о внесении изменений) и направлена на реализацию Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации).
Как указано в пояснительной записке к Закону о компенсации, его принятие обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
Такое требование Европейского суда было основано на 200 вынесенных против России постановлениях, связанных с нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок, и закреплено в пилотном Постановлении Европейского суда от 15 января 2009 г. N 2 по делу «Бурдов против Российской Федерации» . В данном Постановлении Европейский суд обязал власти Российской Федерации ввести в течение шести месяцев со дня его вступления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда.
———————————
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.
Несколькими годами ранее Конституционным Судом РФ в Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П также было установлено отсутствие в российском законодательстве положений, предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, что может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Конституционным Судом РФ в данном определении была констатирована необходимость установления критериев и процедур, обеспечивающих присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
Главой 27.1 АПК установлен порядок рассмотрения арбитражным судом дел о присуждении компенсации в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом.
И Европейский суд, и Конституционный Суд РФ отмечали только проблему неисполнения судебных актов. Однако, с точки зрения Европейского суда, период времени, в который имело место исполнительное производство, должен рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. По смыслу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод он должен быть включен в общую длительность судебного разбирательства, поскольку на государстве лежит обязанность по исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу «Шеломков против Российской Федерации», жалоба N 36219/02).
В Постановлении от 13 июля 2006 г. по делу «Дубинская против Российской Федерации» Европейский суд отмечал, что возбуждение дела само по себе не является соблюдением всех требований п. 1 ст. 6 Конвенции. Право на обращение в суд включает в себя не только право инициировать судебное разбирательство, но и право на разрешение спора судом. Беспрепятственная подача в суд иска при отсутствии гарантий его надлежащего рассмотрения и вынесения окончательного решения представляла бы собой иллюзию реализации права на судебную защиту.
———————————
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 1.
Таким образом, в понимании Европейского суда нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок включает в себя и нарушение права на судопроизводство в разумный срок , и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок .
———————————
Так, например, нарушения разумного срока судебного разбирательства касались следующие Постановления Европейского суда, вынесенные против Российской Федерации: от 1 декабря 2005 г. по делу N 33914/02 «Скоробогатова против Российской Федерации», от 19 июля 2006 г. по делу N 19457/02 «Романенко и Романенко против Российской Федерации», от 12 октября 2006 г. по делу N 10929/03 «Глазков против Российской Федерации» и др.
Нарушения разумного срока исполнения судебного акта касались Постановления Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу N 4171/04 «Гридин против Российской Федерации», от 13 января 2005 г. по делу N 5124/03 «Гиззатова против Российской Федерации», от 13 апреля 2006 г. по делу N 75470/01 «Сухобоков против Российской Федерации».
Российским законодателем была учтена прецедентная практика Европейского суда, связанная с нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок в части превышения сроков рассмотрения дела. В связи с этим был установлен не только механизм компенсации за нарушение права на исполнение судебного ��кта в разумный срок, но и механизм компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Это обусловило и разделение дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответственно на две категории.
С учетом прецедентной практики Европейского суда, касающейся нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок, и на основе практики применения российскими судами Закона о компенсации и Закона о внесении изменений положения данных законов были разъяснены в совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление по компенсации).
2. По делам о присуждении компенсации действуют общие подходы разграничения подведомственности. Так, в соответствии с абзацем вторым п. 7 Постановления по компенсации дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона о компенсации).
Однако может возникнуть ситуация, при которой гражданское дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, рассматривалось и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом. В таком случае следует руководствоваться правилом, содержащимся в абзаце третьем п. 7 Постановления по компенсации, в соответствии с которым подведомственность такого дела о присуждении компенсации должна определяться в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится гражданское дело, производство по которому не окончено.
3. Как разъяснено в п. 4 Постановления по компенсации, исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, обратиться с заявлением о присуждении компенсации могут граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, взыскатели, должники.
В силу ст. 48 АПК в делах о присуждении компенсации возможно правопреемство на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного акта.
Основания для возвращения заявления
Также суд вправе вернуть заявление, если установит наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 222.6 АПК РФ и п. 1 ст. 254 КАС РФ. Например:
- Заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 26 ПП ВС № 11).
- Нарушен порядок и сроки подачи заявления (см. п. 27 ПП ВС № 11). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало или в восстановлении было отказано.
- Общий срок производства по делу явно свидетельствует о том, что сроки рассмотрения дела не нарушены. То есть общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупности сроков, установленных для каждой инстанции (п. 31 ПП ВС № 11).
В русле европейских тенденций
Принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» было обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о создании эффективного средства правовой защиты. На необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывалось также в Определении КС РФ от 03.07.2008 N 734-О-П.
Для разъяснения многочисленных вопросов, возникших в связи с принятием Закона N 68-ФЗ, ВС РФ и ВАС РФ совместно приняли Постановление Пленума N 30/64.
В контексте существенных для дела обстоятельств судам было дано разъяснение, что является правовой и фактической сложностью дела. Так, при оценке правовой и фактической сложности дела суды должны учитывать количество соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Однако уточняется, что, например, такие обстоятельства, как участие в деле органов публичной власти и рассмотрение дела различными судебными инстанциями, не могут свидетельствовать о сложности дела. Нельзя возлагать ответственность на заявителя за долгое рассмотрение дела, если он пользуется для защиты всеми процессуальными средствами, предусмотренными законодательством, то есть заявляет ходатайства, изменяет исковые требования, обжалует вынесенные судебные акты. При этом такие обстоятельства, как неоднократная неявка в судебные заседания по неуважительным причинам, непредставление доказательств по гражданскому делу, могут служить причинами для отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации. Отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертиз не противоречат законодательству. Однако, если такие действия приводят к нарушению разумных сроков рассмотрения дел, заявления о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.
Не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в компенсации за нарушение сроков судопроизводства причины, связанные с организацией работы судов, например с отсутствием необходимого штата судей, заменой судьи из-за болезни, отпуска, командировки.
При оценке длительности исполнения судебного акта также не имеют значения обстоятельства, связанные с отсутствием денежных средств для его исполнения.
В Постановлении N 30/64 уточняется, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданским делам в 3 года и по уголовным — в 4 года не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. То же касается и сроков менее 3 и 4 лет. Следовательно, все зависит от конкретных обстоятельств дела.
Когда считается, что разумные сроки были нарушены
Если потерпевший оттягивал момент обращения в суд, из-за чего истек срок давности иска, компенсация ему не положена.
Чтобы знать, когда человеку полагается компенсация за нарушение разумных сроков, необходимо разобраться, когда разумные сроки считаются нарушенными:
- если следствие было приостановлено по причине отсутствия доказательств для обвинения подозреваемых лиц;
- если в деле имеются обвиняемые или подозреваемые лица;
- если судопроизводство было прекращено по причине истечения сроков давности (при этом срок давности истек из-за того, что в возбуждении дела было изначально незаконно отказано, или прокуратура и следователь не раз менял свою позицию);
- в процессе судопроизводства был наложен арест на имущество физических лиц или организаций (не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми по делу), которые отвечали за действия обвиняемых или подозреваемых.
О разумных сроках судопроизводства не может упоминаться при разбирательствах, связанных с жалобами по статье 125 УПК или вопросами УДО.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
На проблему присуждения компенсации указывал Конституционный Суд РФ. В своем определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд указал на то, что «с федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Определения — в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нрава на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Таким образом, на правоотношения, связанные с исполнением органами принудительного исполнения судебных актов, федеральные законы «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяются.
Разберемся в «разумных» сроках судопроизводства
Понятие «разумный срок» для суда в законе определено достаточно ясно, но в то же время остается и много неточностей. В первую очередь, судья должен ориентироваться на факт целесообразности ведения дела в те или иные временны рамки.
Если есть особые доказательства, есть необходимость арестовать имущество, ограничить выезд подозреваемому или обвиняемому, разбирательства должны происходить строго вовремя.
Во-первых, через некоторое время собрать доказательства может быть уже невозможно, во-вторых, для всех участников процесса его затягивание станет серьезной проблемой.
Компенсация за нарушения судами разумных сроков судопроизводства возможна в том случае, когда гражданину незаконно отказывали в начале разбирательства, что в итоге привело к истечению срока давности конкретного дела. Такая ситуация отнюдь не является редкой, поскольку по многим статьям обращение в суд должно произойти в течение нескольких месяцев.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть получена только при соблюдении нескольких важных условий:
- истец не затягивал с обращением;
- нет объективных препятствий к вынесению решения;
- есть документированные факты нарушений.
Обстоятельства, имеющие значение при разрешении судом дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (на примере практики Санкт-Петербургского городского суда)
Европейский суд по правам человека в постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2) [1, с.
79] обязал власти Российской Федерации ввести эффективное внутреннее средство правовой защиты (или комбинацию таких средств), которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов.
В целях реализации данных указаний был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [2].
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Далее — КАС РФ) [3] содержит 26 главу «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Положения данной главы продолжают вектор, заданный законодателем в Федеральном законе № 68-ФЗ.
Со вступлением в силу закона от 30 апреля 2010 г. у судов общей юрисдикции начала складываться определенная практика его применения, выявились неясности и трудности в применении отдельных норм. С введением в действие 15 сентября 2015 года КАС РФ правоприменительная практика по вышеобозначенным вопросам начинает складываться непосредственно в рамках административного судопроизводства.
- В данной статье рассмотрим некоторые обстоятельства, которые учитывает и анализирует суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации.
- Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 258 КАС РФ суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации, в том числе, должен учитывать правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
- При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [4] превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу — равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).
- В качестве иллюстрирующего примера следует привести рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом дело 3а-74/2016 [5].
В апелляционном определении от 5 декабря 2016 г. суд отметил, что, несмотря на превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу более чем на 3 года, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок нарушенным признать нельзя, исходя из следующих обстоятельств.
Возвращение арбитражным судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
О возвращении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд выносит определение.
Копия определения о возвращении заявления о присуждении компенсации направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения или по истечении срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определение о возвращении заявления о присуждении компенсации, может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены ст. 291 АПК РФ.
В случае отмены определения заявление считается поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд.
Возвращение заявления о присуждении компенсации, не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
Другой комментарий к статье 222.1 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ в АПК РФ была включена гл. 27.1, где рассматриваются вопросы о процедуре рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный Закон является логичным продолжением ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — ФЗ о компенсации).
Соответствующие изменения в АПК ознаменовали собой признание российским законодателем необходимости защиты прав участников арбитражного процесса и исполнительного производства вследствие нарушения их прав на судопроизводство в разумный срок и прав на исполнение судебных актов в разумный срок, о чем прежде речи на уровне законодательных актов не велось.
2. В комментируемой главе рассматриваются два аспекта защиты гражданских (в широком смысле) прав — право на рассмотрение дела судом в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Право на рассмотрение дела судом в разумный срок можно рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающим в себя значительное число элементов (ст. 6 Европейской конвенции о правах человека). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств — участников Европейской конвенции о правах человека обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. В данной связи представляют интерес Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 N R(81)7 «Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию», где среди группы мер для принятия или усиления с целью постепенной реализации принципов, указанных в приложении к данным рекомендациям, выделяются, в том числе, меры, направленные на ускорение разбирательства.
Включение в текст АПК положений о необходимости соблюдения права на рассмотрения дела судом в разумные сроки является, бесспорно, позитивным. Это в том числе обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции ЕСПЧ вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров, особенно производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Дело в том, что одним из условий (критериев) приемлемости жалобы, подаваемой в ЕСПЧ, является исчерпание заявителем всех внутренних средств правовой защиты. В данной связи именно надзорное производство вызывает критику, поскольку необходимо четкое определение, когда судебный акт станет окончательным и не подлежащим обжалованию, а также той судебной инстанции, которая может именоваться последней в рамках рассмотрения конкретного дела судом.
Согласно Постановлению КС РФ от 17.03.2010 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. ст. 295, 296, 299 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ в связи с жалобой ЗАО «Довод» в практике Совета Европы выработаны стандарты, которые применительно к производству в суде третьей инстанции — учитывая, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, — ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, ст. ст. 4 и 7 Рекомендации N R(95)5 Комитета Министров Совета Европы от 07.02.1995 «Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам»).
В данной связи гл. 27.1 АПК является как раз одной из мер, которая в том числе направлена на реализацию указанных целей.
Для РФ как участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:
— «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. имеет право на справедливое. разбирательство дела в разумный срок.» (п. 1 ст. 6);
— «суд (ЕСПЧ) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу» (п. 1 ст. 35).
В данной связи в российском арбитражном процессуальном законодательстве необходимо четко определить:
1) когда в России «исчерпаны все внутренние средства правовой защиты»;
2) каким образом обеспечить соблюдение «принципа юридической определенности» как составной части «принципа справедливого разбирательства дела»;
3) какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение «разумного срока».
В данном Комментарии не будут рассмотрены первые два вопроса, поскольку они не входят в сферу регулирования гл. 27.1 АПК. Отметим лишь, что рас��мотрение первых жалоб против РФ практически сразу же привело ЕСПЧ к выводу о том, что порядок производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, существующий в РФ, не может рассматриваться как эффективное средство судебной защиты в рамках п. 1 ст. 35 Конвенции . ЕСПЧ указал, что «пересмотр дела в порядке надзора в РФ не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц» (высших должностных лиц судебной системы и системы органов прокуратуры), а значит, российское надзорное производство, урегулированное нормами ГПК РСФСР 1964 г., не являлось тем обязательным внутригосударственным средством правовой защиты, которым заявителям следовало воспользоваться, чтобы доказать соответствие поданных ими жалоб названному критерию. Исчерпание же «всех внутренних средств правовой защиты», по мнению ЕСПЧ, могло считаться имевшим место с момента вынесения последнего судебного акта кассационной инстанцией (возможно, даже с момента вручения его копии заявителю), от которого и надлежало отсчитывать установленный п. 1 ст. 35 Европейской конвенции шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ, чтобы последняя удовлетворяла второму названному критерию .
———————————
Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 по вопросу о приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против РФ // Журнал российского права. 2001. N 5.
См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС «КП».
Вопрос, который требует толкования в свете положений Европейской конвенции, — это определение соотношения правила о «судебном разбирательстве в течение разумного срока» (п. 3 ст. 5 Европейской конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами. В АПК эта задача сформулирована как «.справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом» (п. 3 ст. 2 АПК), а также подкреплена установлением возможности требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании главы 27.1 АПК.
Понятие «разбирательство дела в разумный срок» исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы разумного срока.
Процесс и сроки обжалования
На написание апелляционной жалобы дается месяц со дня постановления решения. Она отправляется или в суд, принявший решение по компенсации, или в тот, где будет производиться апелляционное производство.
ВС РФ в качестве первой инстанции выступает, если дело, в связи с которым подается заявление, рассматривалось в областном или городском или краевом или ВС Республики. В остальных же случаях дело проходит две инстанции (первая и апелляционная) в соответствующем областном, краевом, ВС Республики, кассация и надзор проходят в ВС РФ.
Дело, рассматриваемое в ВС РФ, смотрится судьей в первой инстанции, затем дается право подать жалобу в апелляционную коллегию.
«Государство вам должно». Россиянам предлагают вернуть до 310 тысяч рублей за налоги
Сразу несколько читателей рассказали редакции, что им предлагали компенсацию до 310 тысяч рублей за уплату НДС. Этот налог учитывается в стоимости абсолютно любого товара, будь то буханка хлеба или новая шляпка.
Как оказалась, в людям массово рассылают в мессенджерах сообщения с призывом получить новую компенсацию. «Срочно! Денежная компенсация от государства», – гласит текст рассылки. Как тут не перейти в чат, а вдруг?
«Пришло сообщение в Viber. Стало интересно, что за компенсацию предлагают. Я перешел в чат и увидел ссылку на сайт, где якобы раздают деньги от государства», – рассказал читатель Евгений.
Что касается конкретных сумм, которые могут быть присуждены, то судам разъясняется, что они должны подходить к этому вопросу индивидуально, исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.
На совещании, организованном ВАС РФ и состоявшемся в сентябре 2010 года, исходя из практики ЕСПЧ были озвучены примерные размеры компенсации: за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок — около 2 евро. При этом отмечено, что такие тарифы касаются уголовных и гражданских дел, когда страдают обычные люди. Что касается организаций, то здесь четких ставок нет.
Суды в качестве ориентира при определении размера компенсации часто используют Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (жалоба N 59498/00), в котором присуждена компенсация в размере 3000 евро за задержку исполнения решений судов на срок от 1 до 3 лет.
Вместе с тем Председатель ВАС РФ А. Иванов полагает, что компенсацию нельзя делать арифметически равной суммам, выплачиваемым по решению Страсбургского суда, однако она и не должна быть чрезмерно низкой.
Анализ практики федеральных арбитражных судов показал, что размер компенсации, взыскиваемой в РФ, составляет от 2000 до 150000 руб. в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации, присуждаемой судами общей юрисдикции, также колеблется между 10000 и 120000 руб.
Размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении разумного срока исполнения судебных актов, существенно отличаются:
— 300 евро (Постановление от 29.06.2006 по делу «Шилов и Байкова против России», судебное решение не исполнялось частично 1 год 7 месяцев, компенсация была выплачена каждому заявителю);
— 500 евро (Постановление от 30.11.2006 по делу «Шитиков против России», судебное решение не исполнялось 3 года 7 месяцев);
— 4500 евро (Постановление от 02.03.2006 по делу «Николаев против России», судебное решение не исполнялось более 2 лет);
— 5000 евро (Постановление от 20.10.2005 по делу «Пархомов против России»).
Размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам, касающимся нарушения разумного срока судопроизводства, также различны:
— 900 евро (Постановление от 19.10.2006 по делу «Романенко и Романенко против России», разбирательство по делу продолжалось 6 лет 7 месяцев);
— 1500 евро (Постановление от 01.06.2006 по делу «Куценко против России», судебный процесс длился 6 лет 6 месяцев 29 дней);
— 4400 евро (Постановления от 05.10.2006 по делу «Шеломков против России», судебное разбирательство длилось 5 лет 3 месяца; от 05.10.2006 по делу «Волович против России», судебное разбирательство длилось 5 лет).
Что касается компенсационных сумм, присуждаемых ЕСПЧ в отношении заявителей — юридических лиц, то таких дел в практике данного Суда существенно меньше.